Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А28-579/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А28-579/2015

30 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     30 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КРЕДИТРЕСУРС»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2015 по делу № А28-579/2015, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнитех» (ИНН: 1616021803, ОГРН: 1111690089884)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕДИТРЕСУРС» (ИНН: 6449044124, ОГРН: 1076449003707)

о взыскании 647 001 руб. 91 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Юнитех» (далее – ООО «Юнитех», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КРЕДИТРЕСУРС» (далее – ООО «Кредитресурс», Ответчик, Заявитель) 451 041 руб. 25 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 28.04.2014 № Ю-001930 (далее – Договор), а также 156 155 руб. 68 коп. неустойки  (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 11.07.2014 по 15.01.2015 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2015 исковые требования ООО «Юнитех» удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 446 041 руб. 25 коп. Долга и Неустойка.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение в части взыскания с ООО «Кредитресурс» Неустойки и принять по данному делу новый судебный акт, снизив размер Неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что у Ответчика отсутствовал умысел на неправомерное использование чужих денежных средств и извлечение из этого какой-либо выгоды, а наличие Долга обусловлено тяжелым материальным положением ООО «Кредитресурс», которое предпринимало возможные меры для урегулирования отношений сторон (частично погасило свою задолженность перед Истцом и предлагало последнему заключить мировое соглашение). При этом Заявитель считает, что размер Неустойки несоразмерен последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств перед ООО «Юнитех», поскольку составляет более 35 % суммы Долга, в 13,27 раза превышает ставку рефинансирования Банка России, а также значительно превышает сложившиеся по состоянию на май 2015 года средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям (16,49 % годовых по кредитам на срок от 91 дня до 180 дней, 17,18 % годовых по кредитам на срок от 181 дня до 1 года) и сумму убытков, причиненных Истцу ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств. Кроме того, Заявитель отмечает, что в результате взыскания Неустойки ООО «Юнитех» получает плату за использование денежных средств на нерыночных условиях и необоснованно обогащается за счет ООО «Кредитресурс». В связи с этим, ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление), согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал Ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и полагает, что размер Неустойки должен быть снижен до среднерыночного уровня, то есть до двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что на основании Договора ООО «Юнитех» по соответствующим товарным накладным поставило ООО «Кредитресурс» Товар, который получен Ответчиком, но оплачен им не в полном объеме, в связи с чем Долг Ответчика перед Истцом составил 446 041 руб. 25 коп.

Согласно пункту 7.2 Договора при полной или частичной просрочке в оплате  за поставленный Товар ООО «Кредитресурс» уплачивает Неустойку в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки при предъявлении письменной претензии, начиная с третьего дня просрочки оплаты.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 1 Постановления соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в этом случае должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО «Кредитресурс» не представило доказательства несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства, а превышение размера Неустойки над установленной Банком России ставкой рефинансирования и над средневзвешенными процентными ставками по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения ООО «Кредитресурс» своего обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Ответчиком в Договор пункта 7.2, предусматривающего соответствующий размер Неустойки. Ссылка Заявителя на то, что сумма Неустойки составляет более 35 % суммы Долга, также несостоятельна, поскольку такая сумма Неустойки обусловлена не только размером Неустойки, но и, в первую очередь, значительным периодом просрочки оплаты Ответчиком Товара.

В связи с этим в силу указанных выше положений Постановления правовые основания для уменьшения размера Неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика в соответствии с обжалуемым им решением суда первой инстанции, отсутствуют.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Методику расчета суммы Неустойки Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «Юнитех» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Кредитресурс» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2015 по делу № А28-579/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРЕДИТРЕСУРС» - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «КРЕДИТРЕСУРС» (ИНН: 6449044124, ОГРН: 1076449003707) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                     О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                       Т.В. Хорова

                                                                                                                   Л.И. Черных