Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А82-13696/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2015 года

Дело № А82-13696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой  Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталонстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2015 по делу № А82-13696/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОМЕДА» (ОГРН: 1117746329964; ИНН: 7743816306)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталонстрой» (ОГРН: 1107606002217; ИНН: 7606077477)

о взыскании 21 272 902 рублей 04 копеек,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталонстрой» (ОГРН: 1107606002217; ИНН: 7606077477)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОМЕДА» (ОГРН: 1117746329964; ИНН: 7743816306)

о взыскании 8 940 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОМЕДА» (далее - ООО «РОМЕДА», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности за исполненные в рамках договоров работы в сумме 11 428 419 рублей 62 копеек и неустойки в сумме  9 844 482 рубля 42 копейки.

Впоследствии истец уточнял требования 05.03.2015, в результате просил взыскать с ответчика задолженность по договорам №83/2013, 104/2013, 105/2013 и дополнительным соглашениям №1-4 к договору №83/2013 и №1 к договору №105/2013 в сумме 7 451 546 рублей 38 копеек;  просил  взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты по договорам 2 422 469 рублей 62 копейки и за нарушение срока оплаты гарантийного удержания в сумме 113 148 рублей 26 копеек.

Определением от 05.02.2015года  для рассмотрения совместно с изначально заявленным иском принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО «РОМЕДА» в пользу ООО «Эталонстрой» неустойки за нарушение срока исполнения работ по договорам в общей сумме 8 940 000 рублей. 

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2015  взыскал с  ООО  «Эталонстрой»  в пользу  ООО  «РОМЕДА» 7 451 546 рублей 38 копеек задолженности, 942 664 рубля 87 копеек неустойки. Взыскано с ООО «РОМЕДА» в пользу ООО  «Эталонстрой» 1 518 660 рублей  неустойки. Взыскана с ООО «РОМЕДА» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 43 309 рублей 82 копейки. Взыскана с ООО «Эталонстрой» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 46 333 рубля 82 копейки.

ООО «Эталонстрой» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО «РОМЕДА» в пользу ООО «Эталонстрой» 5 265 818 рублей 19 копеек неустойки, соответственно изменив размер подлежащей взысканию госпошлины.

По мнению заявителя жалобы,    судом первой инстанции допущено несоответствие  выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, допущено неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что  суд дал неверную оценку правовым последствиям подписания сторонами дополнительных соглашений № 1-4 к договору № 83-3013 от 25.06.2013.

Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что подрядчик заявлял о приостановлении работ в соответствии со статьей 716  ГК РФ либо свидетельства того, что отмеченные им в письмах нарушения фактически повлияли на своевременность исполнения обязательств.

Кроме того, судом незаконно и необоснованно произведено уменьшение неустойки по встречному иску.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  26.07.2013года был заключен договор подряда №105/2013 на выполнение комплекса монтажных работ, в соответствии с которым истец обязался исполнить  работы по устройству внутреннего электроснабжения и электроосвещения согласно перечня объемов работ, поставки материалов и оборудования для здания Культурно-развлекательного и торгового центра с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: г. Ярославль, проспект Машиностроителей на пересечении с улицей Папанина (пункт 1.1 договора)

Ответчик, в свою очередь, обязался принять исполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт  1.4 договора)

Стоимость работ определена в разделе 2 договора (32 000000 рублей), является твердой (пункт 2.1 договора).

Начало выполнения работ 29 июля 2013года. Окончание выполнения работ 01 октября 2013года (пункт 3.1 договора)

Также между сторонами 26.07.2013года был заключен договор №104/2013 подряда на выполнение комплекса монтажных работ.

В соответствии  с этим договором истец обязался исполнить работы по устройству систем Отопления, Теплоснабжения вентиляции и ВТЗ для здания Культурно-развлекательного и торгового центра с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: г. Ярославль, проспект Машиностроителей на пересечении с улицей Папанина   (пункт 1.1 договора)

Ответчик обязался принять и оплатить исполненные истцом работы (пункт 1.4 договора).

Стоимость работ по договору определена в размере 12 400 000 рублей и является твердой (пункт 2.1 договора).

Начало выполнения работ 29 июля 2013года, Окончание выполнения работ 01 октября 2013 года (пункт 3.1 договора).

Также между сторонами 25.07.2013 был заключен Договор №83/2013 подряда на выполнение комплекса монтажных работ, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по устройству систем Отопления, Вентиляции, Дымоудаления, Кондиционирования, Теплоснабжения вентиляции, Холодоснабжения на том же объекте (пункт 1.1 договора).

Ответчик, в свою очередь, обязался  принять исполненные по договору работы и оплатить их (пункт 1.4 договора).

Стоимость подлежащих исполнению работ определена в сумме 45000000 руб. и является твердой (пункт 2.1 договора).

Календарные сроки выполнения работ определены в Графике работ (пункт 3.1)

Согласно Графику (Приложение №2 к договору) работы подлежали исполнению до конца октября 2013года. 

25.12.2013года к Договору №83/2013 было заключено Дополнительное соглашение №1. Стоимость работ по этому дополнительному соглашению 900 267 рублей (пункт 3.1)

25.12.2013года стороны заключили Дополнительное соглашение №2 к договору №83/2013. Стоимость работ по нему 5 230 132 рубля 78 копеек.

28.02.2014года стороны заключили Дополнительное соглашение №3 к договору  №83/2013. Стоимость работ по нему – 1 190 107 рублей.

23.05.2014года стороны заключили Дополнительное соглашение №4 к договору №83/2013. Стоимость работ по нему – 1 551 791 рубль 80 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 702 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик исполнил предусмотренные Договорами и Дополнительными соглашениями №1-4 к договору №83/2013 объемы работ. Факт исполнения работ подтверждается представленными истцом в материалы дела Актами ф.КС-2, ответчиком не оспаривается; ответчик оплатил не весь объем исполненных истцом работ.

Материалами дела установлено и подтверждается документально, что по договору №104/2013 имеется  задолженность  у ответчика перед истцом в сумме 572 353 рубля 20 копеек,  по договору №105/2013 – 2 014 560 рублей 06 копеек, по Договору №83/2013 – 1 935 519 рублей , по Дополнительному соглашению  №2 к договору 83/2013 – 487 216 рублей 12 копеек, по Дополнительному соглашению №3 – 890 107 рублей, по Дополнительному соглашению №4 – 1 551 791 рубль.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты работ в общей сумме 2 422 469 рублей 62 копейки  за период с 01.03.2014года по 01.10.2014года.  По договору  83/2013 сумма пени 1 803 624 рубля 76 копеек,  по договору 105/2013 – 618 844 рубля 86 копеек.

Судом первой инстанции взыскан размер неустойки за период  с 01.03.2014года по договору №105/2013   423 057 рублей 62 копейки, а по договору №83/2013 – 406 458 рублей 99 копеек (требование о взыскании неустойки за нарушение  срока оплаты за исполненные работы).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение  срока оплаты гарантийного удержания применительно к пункту 8.2.2 договоров (сумма гарантийного удержания перечисляется в размере 5% от стоимости работ генподрядчиком в течение 3-х месяцев с момента подписания сторонами Акта ф.КС-2 за последний отчетный период).

 Материалами дела подтверждается, что с учетом даты подписания сторонами последних Актов КС-2 по договорам период начисления пени за это нарушение с 28.05.2014года по 01.10.2014года. Сумма пени 113 148 рублей 26 копеек (по договору 83/2013 – 132 846 руб. 49 коп. с учетом 5% ограничения 10889 руб. 06 коп., по договору 104/2013 – 378 200 руб. с учетом 5% ограничения 31000 руб., 809 362 руб.24 коп. по договору 105/2013 с учетом 5% ограничения 71 259 руб. 20 коп.).

 Суд первой инстанции удовлетворил обоснованно данное требование  в сумме 113 148 рублей 26 копеек.

ООО «Эталонстрой» обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО «Ромеда» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения работ по всем трем договорам.

Период начисления неустойки с 02.10.2013года, общая сумма взыскиваемой неустойки 8 940 000 рублей, в том числе  по договору №105/2013 – 3200 000руб. (неустойка исчислена по 31.05.2014года согласно дате последнего Акта КС-2, по договору 103/2013 – 1 240 000руб. по 31.03.2014года, по договору №83/2013 – 4500 000руб. за период по  31.03.2014года.

 Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что последние работы по договору №105/2013 были сданы 31.05.2013; последние работы по договору  №104/2013 были сданы 31.03.2014; последние работы по  договору №83/2013 были сданы 31.03.2014.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно при оценке доводов обеих сторон о наличии или отсутствии просрочки исполнения договора от 25.06.2013 №83/2013 принял во внимание все конкретные обстоятельства, повлиявшие на возможность своевременного завершения работ, включая неоднократные изменения проектной документации, изменение предмета работ путем дополнительных соглашений.

В соответствующей части выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении  статей 453, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют условиям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам. У суда первой инстанции не было достаточных оснований для квалификации дополнительных соглашений в качестве самостоятельных сделок вопреки ясно выраженной воле сторон, направленной на заключение дополнительных соглашений к имеющемуся договору.

В отношении двух других договоров суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки применительно к ст.333 ГК РФ. При уменьшении неустойки суд руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 о возможности применения при уменьшении размера неустойки двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводу суда первой инстанции и не дают оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаны судом второй инстанции несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2015  по делу № А82-13696/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталонстрой» (ОГРН: 1107606002217; ИНН: 7606077477) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак