Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А29-10575/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 сентября 2015 года

Дело № А29-10575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новик»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2015 по делу № А29-10575/2014, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску администрации муниципального образования сельского поселения «Подтыбок» (ОГРН: 1061113001663; ИНН: 1113006848)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новик» (ОГРН: 1051100935148; ИНН: 1113006125)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский»

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки,

установил:

Администрация муниципального образования сельского поселения «Подтыбок» (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новик» (далее - ответчик, ООО «Новик») о расторжении муниципального контракта № 0107300012113000102 от 13.09.2013 на текущий ремонт мостов на территории сельского поселения «Подтыбок», а также 283 800 руб. неустойки за период с 01.10.2013 по 04.12. 2014.

Ответчик исковые требования не признал

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2015 исковые требования Администрации удовлетворены частично: расторгнут муниципальный контракт №0107300012113000102 от 13.09.2013, взыскано с  общества с ограниченной ответственностью «Новик» 26 015 руб. 00 коп. неустойки.

Общество «Новик» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что требование администрации о расторжении контракта в судебном порядке свидетельствует о злоупотреблении правом, т.к. подрядчик был согласен на расторжение контракта по соглашению сторон; ответчик указывает на то, что существенные условия контракта не были согласованы; контракт является мнимой сделкой, о чем свидетельствует отсутствие действий обеих сторон по исполнению контракта..

Истец, третье лицо не представили отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) по итогам запроса котировок был заключен муниципальный  контракт № 0107300012113000102 от 13.09.2013 на текущий ремонт мостов на территории сельского поселения «Подтыбок».

Срок выполнения работ определен сторонами с момента подписания контракта по 30 сентября 2013 года.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по контракту, составляет 220 000 руб., включая все затраты.

Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта в связи с невыполнением Обществом оговоренных работ и истечением срока их выполнения, а также о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Общество, возражая против исковых требований, представило в дело подписанные обеими сторонами документы о выполнении предусмотренных спорным контрактом работ в полном объеме, в том числе акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.09.2013 на сумму 220 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2013 и счет на оплату № 77 от 30.09.2013 на ту же сумму.

Вместе с этим, ответчик признавал, что работы, указанные в акте КС-2, фактически не были выполнены, к производству работ Общество не приступало. Иные возражения на исковое заявление приведены Обществом в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда является существенным нарушением договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлена претензия от 23.07.2014 № 194, подтверждающая соблюдение досудебного порядка расторжения договора (ст. 452 ГК РФ).

Суд, приняв во внимание представленные доказательства, а также объяснения ответчика, установил факт невыполнения работ по муниципальному контракту, в связи с чем признал обоснованным и законным иск администрации о расторжении контракта и взыскании неустойки.

Возражения ответчика о недействительности (ничтожности) муниципального контракта обоснованно признаны судом несостоятельными последующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений в рассматриваемый период времени регулировались утратившим с 01.01.2014 силу, но подлежащим применению к рассматриваемым отношениям Законом N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно части 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Закона N 94-ФЗ результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся определенные сведения. Этот протокол подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

В силу части 6 статьи 47 Закона N 94-ФЗ в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае ответчик принял участие в размещении заказчика и был признан победителем запроса котировок, в установленные сроки подписал муниципальный контракт. Кроме этого, в деле имеются доказательства, свидетельствующие о соблюдении при заключении спорного муниципального контракта  предусмотренного Законом N 94-ФЗ порядка размещения муниципального заказа путем запроса котировок, включая публичное размещение на сайте государственных закупок извещения о запросе котировок, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 04.09.2013, журнала регистрации поступивших котировочных заявок (приложение № 1 к протоколу) сведения о решении котировочной комиссии (приложение № 3 к протоколу) и общие результаты проведения запроса котировок (приложение № 4 к протоколу), содержащие сведения о победителе запроса котировок - ООО «Новик».

Указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласованности условия о предмете контракта противоречат собственному поведению ответчика на стадии размещения заказа; действия ответчика, оспаривающего контракт при изложенных обстоятельствах, явно противоречит принципу добросовестности (статья 10 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление правом со стороны заказчика, которому ответчик направлял проект соглашения о расторжении контракта (т.1 л.д.29 – 31), не может быть признана состоятельной.

Из представленного ответчиком проекта соглашения от 04.09.2014 следует, что ответчик предлагал расторжение контракта на условиях взаимного отказа сторон от претензий по вопросам исполнения обязательств по контракту.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что неисполнение контракта было обусловлено поведением заказчика, отказ последнего от подписания соглашения на предложенных условиях, предполагающих невозможность в будущем применения к неисправному подрядчику предусмотренных законом и контрактом мер ответственности, не может быть признан недобросовестным.

Поскольку соглашение о расторжении не было достигнуто сторонами, заказчик правомерно потребовал расторжения контракта в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В связи с нарушением срока выполнения работ по контракту, истец начислил к уплате ответчиком неустойку в размере 0,3% от цены контракта за каждый день просрочки, что составило 283 800 руб. 00 коп. за период с 01.10.2013 по 04.12.2014.

Суд первой инстанции сослался на нормы статей 10, 124, 329, 330, 401, 421, 708 ГК РФ, статью 3, пункта 9 статьи 9, статьи 19, части 6 статьи 20, части 6 статьи 32, части 6 статьи 41.1, части 4 статьи 46, части 7 статьи 53  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации в от 30 июля 2001 года №13-П, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и пришел к выводу о начислении неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования,  действующей на дату рассмотрения дела в суде (8,25% / 300 = 0,0275%), от цены контракта (220 000 руб.), что составило составляет 26 015,00 руб. за период просрочки с 01.10.2013 по 04.12.2014 (430 дней).

В части вывода об уменьшении неустойки по приведенным основаниям правильность судебного акта не оспаривается истцом, в связи с чем не является объектом проверки апелляционного суда (часть 5 статьи 268 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2015  по делу № А29-10575/2014 в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новик» (ОГРН: 1051100935148; ИНН: 1113006125)– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев