Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А31-1424/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 сентября 2015 года

Дело № А31-1424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2015 по делу № А31-1424/2015, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Полимерстройзащита» (ОГРН: 1024400515358; ИНН: 4442016205)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилсервис» (ОГРН: 1124401003660; ИНН: 4401133735)

о взыскании 175 409 рублей долга и 28 123 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «Полимерстройзащита» (далее – ЗАО«Полимерстройзащита», истец)   обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» ( далее – ООО «УК  «Жилсервис», ответчик) о взыскании 175 409 рублей долга и 28123 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Определением от 21.05.2015 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании 28 559 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в части требований о взыскании основного долга прекращено, в связи с оплатой задолженности.

Решением  Арбитражного суда Костромской области от  29.06.2015 взыскано с ООО «Управляющая компания «Жилсервис» в пользу ЗАО «Полимерстройзащита» 28 559 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 071 рубль расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ООО «УК «Жилсервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение суда в части взыскания процентов, расходов на оплату услуг представителя  и  принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции  принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает чрезмерным взыскание 20 000 рублей на оплату услуг представителя, данная сумма не отвечает принципу разумности.

Относительно взыскания процентов заявитель указывает, что договором №47 от 14.10.2013 пени не предусмотрены, и после получения искового заявления была произведена оплата долга.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Полимерстройзащита» (Подрядчик) и ООО «УК «Жилсервис» (Заказчик) 14.11.2013  заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 47, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Боровая д. 10 в соответствии со сметной документацией и сдать результат работы Заказчику, последний в свою очередь обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами без замечаний, и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Обязанность по оплате выполненных работ исполнена ответчиком с просрочкой, в том числе, часть задолженности оплачена после обращения с настоящим иском в суд.

На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период с 21.01.2014 по 29.03.2015 составляет 28 559 рублей 56 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Указание ответчика на отсутствие в договоре условий о неустойке не может быть признано состоятельным, т.к. основано на неправильном истолковании статьи 395 ГК РФ (в соответствующей редакции).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что  является чрезмерным взыскание 20 000 рублей на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что в доказательство понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 16.02.2015  (л.д. 44), расходный кассовый ордер от 16.02.2015 г. № 18 на сумму 20 000 рублей.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах » разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 « О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации » При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Допускаемое частью 2 статьи 110 АПК РФ уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Оценив доводы сторон и представленные ими обоснования относительно разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что связанными с рассмотрением настоящего дела и разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя, оказанных в суде первой инстанции в полном объеме - в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Вопреки доводам заявителя жалоб, данные о рыночной стоимости в Костромской области  лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, могут быть признаны допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги. При этом суд не обязан руководствоваться при определении разумных пределов возмещения существующими минимальными ставками вознаграждений лиц, осуществляющих деятельность по оказанию юридических услуг.

Действующее законодательство не содержит обязательного требования об указании стоимости отдельной услуги представителя, объем проделанной последним работы может быть оценен судом в совокупности для целей определения разумных пределов ее стоимости, а также оценки по критерию чрезмерности. Размер вознаграждения по соглашениям определен сторонами в твердой денежной сумме.

Само по себе несогласие ответчика с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством позиции о чрезмерности судебных расходов.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2015  по делу № А31-1424/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилсервис» (ОГРН: 1124401003660; ИНН: 4401133735)– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак