Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А17-7903/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 сентября 2015 года

Дело № А17-7903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемПутьСнаб»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2015 по делу № А17-7903/2014, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «РемПутьСнаб» (ОГРН 1083334002003, ИНН 3334012508)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ОГРН 1043700122454, ИНН 3702065237), Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)

о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемПутьСнаб» (далее – истец, ООО «РемПутьСнаб», общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – первый ответчик, УФССП), Федеральной службе судебных приставов (далее – второй ответчик, ФССП), Министерству финансов Российской Федерации (далее – третий ответчик, министерство) о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2015 иск оставлен без удовлетворения.

ООО «РемПутьСнаб» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, он был извещен только о возбуждении и окончании исполнительного производства. В период исполнительного производства в отношении должника истец не извещался о мерах, направленных на исполнение судебного акта, результате и причинах невозможности исполнения судебного акта в установленный срок, что нарушило его права как взыскателя и свидетельствует о длительной неопределенности общества по исполнительным производствам. Ответчик обязан был проверить соответствующие документы должника и наложить арест на дебиторскую задолженность должника, что сделано не было. Также истец обращает внимание, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с решениями Европейского суда по правам человека, являются составной частью российской правовой системы и должны учитываться федеральным законодателем. Практика Европейского суда при определении вопроса о компенсации юридическому лицу нарушенного нематериального блага исходит из факта длительной неопределенности. Ответчик причинил истцу моральный вред, вызванный длительным неисполнением судебного акта и не информированием о причинах такого неисполнения. В период с марта по октябрь 2014 года и с момента возобновления исполнительного производства до настоящего времени в адрес общества не поступил ни один документ, подтверждающий принятие мер, направленных на исполнение судебного акта.

Отзывов на жалобу не представлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Ивановской области выдан исполнительный лист о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Скат» (далее – ООО «Скат», должник) в пользу ООО «РемПутьСнаб» 309 000 руб.

13.06.2012 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство                       № 12828/12/03/37, которое окончено 18.06.2013 в связи с невозможностью взыскания долга.

ООО «РемПутьСнаб» 04.03.2014 вновь обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

19.03.2014 исполнительное производство № 5677/14/03/37 возбуждено.

Общество обратилось с запросами от 09.09.2014 и от 15.10.2014 в ССП о ходе исполнительного производства, на которые поступил ответ, что исполнительное производство окончено.

Истец, посчитав, что в результате незаконного бездействия судебного пристава причинен моральный вред ООО «РемПутьСнаб», обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

По пункту 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда юридическому лицу.

В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Изложенное не противоречит правовой позиции отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 309-ЭС15-8331.

Кроме того, пункт 11 статьи 152 ГК РФ специально исключает применение положений о компенсации морального вреда в отношении юридического лица.

Суд учитывает невозможность взыскания с ответчиков морального вреда, возникшего из факта длительной неопределенности в отношении исполнительного производства, при этом исходит из того, что взыскателем выступает юридическое лицо, лишенное в силу особенностей своего правового положения реальной возможности испытывать физические и нравственные страдания, а также из того, что пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации специально исключает применение положений о компенсации морального вреда в отношении юридического лица.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) определено, что исполнительное производство осуществляется на основании принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник; исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом Федеральным законом № 229-ФЗ определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя. В срок, отведенный для исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а при невозможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе, должен принять соответствующее решение.

Как усматривается из представленных доказательств и не оспаривается истцом, он был извещен о возбуждении исполнительного производства от 13.06.2012 № 12828/12/03/37 и  от 19.03.2014 № 5677/14/03/37.

При окончании исполнительных производств судебными приставами-исполнителями было установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

При изложенных обстоятельствах довод о том, что ООО «РемПутьСнаб» находилось в длительной неопределенности по исполнительным производствам, опровергается материалами дела.

Ссылка на постановление Европейского суда по правам человека от 06.04.2000 по делу «Компания Комингерсол С.А.» против Португалии, с учетом недоказанности факта нахождения истца в длительной неопределенности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

При этом обращается внимание заявителя, что он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении убытков причиненных действиями (бездействиями) должностных лиц.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2015 по делу      № А17-7903/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемПутьСнаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова