Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А82-9335/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 сентября 2015 года

Дело № А82-9335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Янчуковой Н.Е., действующей на основании доверенности от 13.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2015 по делу № А82-9335/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску открытого акционерного общества «Северсталь» (ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 458 405 руб. 63 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Северсталь» (далее – истец, ОАО «Северсталь», общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД», железная дорога, заявитель жалобы) о взыскании  пени за просрочку доставки грузов (с учетом уточнения) в сумме 346 162 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2015 взыскано с  ОАО «РЖД» в пользу  ОАО «Северсталь» 315 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «РЖД» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (c учетом пояснений), в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части накладных ЭД 800242 и ЭД 888266 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не раскрыто существо технологической неисправности, не дано оценки актам-рекламациям по спорным железнодорожным накладным. Вина перевозчика в возникновении неисправностей в пути следования отсутствует. Также железная дорога обращает внимание на то, что в соответствии с Регламентом она провела расследования, в результате которых установлены предприятия, признанные виновными в возникновении неисправностей. Именно некачественное проведение работ при плановом ремонте и послужило возникновению данного вида неисправностей. Рекламационные акты являются надлежащими доказательствами, поскольку в силу положений Временного регламента             № 1085/ЦДИ-2011 предусмотрена возможность составления актов в одностороннем порядке. Указанные акты подтверждают, что причины отцепки по технической неисправности от перевозчика не зависят, а находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями вагонно-ремонтного предприятия, производившего последний плановый ремонт. В подтверждение годности спорных вагонов ОАО «РЖД» представило выкопировки из журнала формы-ВУ-14 «Книга предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию» с натурными листами станции отправления, которым суд не дал оценки. Таким образом, ответчик подтвердил, что на момент оформления вагонов к перевозке вагоны были исправны, неисправности возникли в пути следования. Неисправности не носили скрытного характера, отсутствовали на момент осмотра при приемке вагонов к перевозке, возникли по независящим от перевозчика причинам. Грение роликовой буксы не определяется при осмотре вагонов при принятии их к перевозке. Данная неисправность может быть обнаружена только в пути следования с использованием средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда. Кроме того, суд определил к взысканию большую сумму, чем указал истец в уточненных исковых требованиях.

Истец отзыва на жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные требования и возражения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД», осуществляя перевозку грузов для ОАО «Северсталь», нарушило сроки доставки грузов по железнодорожным накладным, указанным в исковом заявлении.

В связи с вышеуказанным нарушением сроков, истец направил ответчику претензию от 27.01.2014 № 349/76 (Т.1, л.д.-10, 11).

Неоплата пени со стороны ответчика послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статьи 792, 793).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Статьей 97 Устава установлено, что за просрочку доставки грузов перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств, к числу которых отнесены обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные, не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок.

Факт просрочки в доставке груза подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

ОАО «РЖД» указало в качестве основания исключающего ответственность за просрочку доставки груза по спорным накладным технологическую неисправность, произошедшую не по его вине. В подтверждение своей позиции представило железнодорожные накладные, акты общей формы, уведомления, книгу предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию, натурные листы поезда, рекламационные акты, дефектные ведомости, телеграммы, другие документы.

Частью 1 статьи 29 Устава установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов, арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.03.2003 № 27 (далее – Правила), сроки доставки грузов увеличиваются на время задержки вагонов в пути следования, связанное с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшее по независящим от перевозчика причинам.

Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается соответствующая отметка (абзац 2 пункта 6.7 Правил).

В силу статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным ОАО «РЖД» 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011 установлено, что для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания;

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Пунктом 3.2.5 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, определено, что в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона в ремонт в акте общей формы указываются, в том числе описание технической неисправности и ее причины.

Согласно накладным и дорожным ведомостям груз задержан по причине ремонта.

В актах общей формы указано, что по железнодорожной накладной № ЭД 800242 (вагон № 54210430) вагон отцеплен в ремонт по технической неисправности - излом пружин (код 214), по железнодорожной накладной ЭД 888266 (вагон № 60963626) вагон отцеплен в ремонт по технической неисправности - нагрев роликовой буксы (код 157).

В соответствии с Регламентом организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (с изменениями от 25.01.2007) излом пружин и грение буксы относятся к технологическим неисправностям.

В Классификаторе основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) указано, что излом пружины (код неисправности 214) и грение буксы (код 150) относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Причины возникновения неисправностей в актах общей формы надлежащим образом не указаны.

Документального подтверждения вины истца в возникновении задержки вагонов в материалы дела не представлено.

Доказательства, из которых однозначно следовало бы, что в неисправностях вагонов отсутствует вина железной дороги, в материалах дела отсутствуют.

Из имеющихся материалов дела невозможно установить, что технические неисправности возникли в процессе эксплуатации вагонов и не могли быть определены до подачи вагона под погрузку.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 20 Устава техническую