Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А28-9689/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 сентября 2015 года

Дело № А28-9689/2014-284

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя Рябова Д.В. Поспеловой Е.Г., действующей на основании доверенности от 09.02.2015,

представителя Перетягина Р.Н. Чистопашина А.А., действующего на основании доверенности от 22.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Блинова Антона Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Мясной Барин»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2015 по делу № А28-9689/2014-284, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению Рябова Дениса Валентиновича (Кировская область, г.Киров)

к крестьянскому фермерскому хозяйству «Колосок» (ОГРН: 1024300821335, Кировская область, Даровской район, д.Кривецкая)

о включении в реестр требований кредиторов 4101480 руб. задолженности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского фермерского хозяйства «Колосок» (далее КФХ «Колосок», должник) Рябов Денис Валентинович (далее кредитор Рябов Д.В.) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4101480 руб., в том числе 400000 руб. долга, 3648000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53480 руб. расходов по оплате третейского сбора, взысканных решением Третейского суда Кировской области при Автономной некоммерческой организации «Юридический центр» от 05.08.2014 по делу № Т43-250-2014.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по погашению взысканной судом задолженности.

Определением суда от 16.07.2015 заявленные Рябовым Д.В. требования признаны обоснованными частично. Задолженность КФХ «Колосок» в размере 4048000 руб., в том числе 400000 руб. долга, 3648000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включена в третью очередь реестра требований кредитора. Во включении требования Рябова Д.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника 53480 руб. расходов по оплате третейского сбора отказано.

При этом арбитражный суд, установив отсутствие исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Кировской области от 05.08.2014 по делу № Т43-250-2014, пришел к необходимости рассмотрения заявленного кредитором требования по первичным документам.

Кредитор Блинов Антон Анатольевич (далее кредитор Блинов А.А.), не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.07.2015 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. Апеллянт считает, что судом при рассмотрении настоящего требования не приняты разъяснения, данные Пленумом ВАС РФ в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предусматривающим ряд обязательных обстоятельств, подлежащих установлению в спорном правоотношении. В частности, по мнению кредитора, судом не установлены: наличие у Рябова Д.В. финансовой возможности предоставить должнику заем по договору от 18.01.2012, факт передачи денежных средств должнику по спорному договору займа, отсутствуют сведения о расходовании полученных заемных средств должником, не представлены доказательства отражения получения этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. В указанной связи кредитор Блинов А.А. сомневается в реальности договора займа от 18.01.2012. Представленные Рябовым Д.В. в дело документы в подтверждение своих требований заявитель не считает надлежащими доказательствами, выражая сомнения в их подлинности. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Мясной Барин» (далее кредитор ООО «Мясной Барин»), не согласившись с принятым по делу определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.07.2015 отменить.

Доводы ООО «Мясной Барин» аналогичны доводам апелляционной жалобы кредитора Блинова А.А.

Конкурсный управляющий КФХ «Колосок» Шулакова Анастасия Александровна в отзыве на апелляционные жалобы сообщила о невозможности сообщить информацию относительно поступления заемных средств в кассу КФХ «Колосок» ввиду непередачи временному управляющему главой хозяйства бухгалтерской документации; просит рассмотреть апелляционные жалобы кредиторов Блинова А.А., ООО «Мясной Барин» без участия своего представителя.

Кредитор Рябов Д.В. в отзывах на апелляционные жалобы кредиторов Блинова А.А., ООО «Мясной Барин» доводы заявителей отклонил, просит оставить оспариваемое заявителями определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Конкурсный кредитор Перетягин Р.Н. в отзыве на апелляционные жалобы с доводами заявителей не согласен, просит оставить оспариваемое кредиторами Блиновым А.А., ООО «Мясной Барин» определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заявители апелляционных жалоб явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителями судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2012 между Рябовым Д.В. (займодавец) и КФХ «Колосок (заемщик) заключен договор займа (л.д. 66), по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 400000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором, а также уплатить на сумму займа предусмотренные настоящим договором проценты за пользование заемными денежными средствами (пункт 1.1 договора).

За пользование суммой займа предусмотрено начисление процентов в размере 1% от суммы займа в день, что составляет 4000 руб. в день (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 непосредственно до подписания настоящего договора займодавец передал заемщику, а заемщик получил от займодавца денежные средства в сумме 400000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заем выдан сроком на 2 года 6 месяцев; истечение указанного срока не влечет прекращение обязательств заемщика по возврату суммы займа и уплате на нее процентов; проценты начисляются непосредственно до момента полного возврата суммы займа.

На основании пункта 2.3 договора заемщик производит возврат суммы займа и проценты за пользование заемными денежными средствами единовременно 18 июля 2014 года.

Подтверждением надлежащего исполнения заемщиком обязательств является расписка займодавца.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2014 принято заявление Перетягина Р.Н. о признании КФХ «Колосок» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.11.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

22.11.2014 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении наблюдения в отношении должника.

Наличие задолженности по договору займа (суммы займа и процентов) послужило основанием для обращения Рябова Д.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование наличия финансовой возможности займодавца (платежеспособности), Рябовым Д.В. представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ломбард-Рантье», ООО «ВКК-Коми», ООО «Недвижимость-рантье», из которых следует, что Рябов Д.В. является директором обществ.

Из справок 2-НДФЛ от данных организаций следует, что годовой доход Рябова Д.В. в 2011 году превышал сумму займа.

Кроме того, в опровержение доводов апелляционной жалобы Рябовым Д.В. апелляционному суду представлены копия протокола № 4 от 01.11.2011, согласно которому ООО «Недвижимость-Рантье» Рябову Д.В. установлены дивиденды, подлежащие выплате по итогам работы за 9 месяцев в сумме 4677540 руб., справка о доходах физического лица за 2011 год, согласно которой Рябов Д.В. получил доход в сумме 4677540 руб. как дивиденды, копия платежного поручения № 774 от 08.12.2011 года, из которого следует, что  ООО «Недвижимость-Рантье» выступило налоговым агентом по уплате налога с доходов Рябова Д.В.

Таким образом имеющиеся в деле доказательства подтверждают   фактическое наличие у Рябова Д.В. денежных средств, достаточных для предоставления займа должнику в рассматриваемый период.

При рассмотрении дела судом установлено отсутствие бухгалтерских документов по оприходованию денежных средств по причине непередачи документации бывшим главой КФХ арбитражному управляющему.

Единственным документом, которым располагает должник, является бухгалтерский баланс за 2013 год, в котором спорная задолженность не отражена.

Между тем отражение в бухгалтерской отчетности должника сведений о кредиторской задолженности является обязанностью должника, за исполнение которой кредитор не отвечает.

Данное нарушение ведения бухгалтерского учета (при неимении возможности исследовать и оценить иные бухгалтерские документы) само по себе не является подтверждением фактического отсутствия задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителями судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2015 по делу № А28-9689/2014-284 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Блинова Антона Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Мясной Барин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов