Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А29-3329/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 сентября 2015 года

Дело № А29-3329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2015 по делу

№А29-3329/2015, принятое судом в составе судьи  Скрипиной Е.С.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Артель»

(ИНН: 1108013840, ОГРН: 1031100820541),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Истец, ОАО «РЖД») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – Ответчик, ООО «Артель») о взыскании 2 769 108,42 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 28.02.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2015 иск удовлетворен.

ООО «Артель» с принятым решением  суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что Истец не представил доказательств использования Ответчиком спорного земельного участка в период с 01.01.2013 по 28.02.2015. При этом спорный земельный участок никогда не передавался Ответчику, и, начиная с 02.02.2012, Истец  никогда не предъявлял к Ответчику требований о возврате земельного участка или о прекращении его незаконного использования. Кроме того, несмотря на наличие нескольких судебных споров,  Истец ни разу не обратился к Ответчику с требованием об освобождении земельного участка. Требований об оплате за использование земельного участка Истец также не предъявлял.

В рамках дела №А29-5216/2013  было проведено  две судебные экспертизы, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, размер исковых требований был определен неверно, так как стоимость арендной платы была определена на основании экспертного заключения ООО «Ай энд Пи-Финанс», который охватывает иной период времени и не соответствует рыночной стоимости аренды на период времени, по которому предъявлен иск.

Незаконным также  является экспертного заключения ООО «Ай энд Пи-Финанс» и в связи с неверным определением объектов-аналогов, и в связи с применением сравнительного подхода и внесением корректировок.

Таким образом, Ответчик считает, что решение от 11.07.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что Ответчик получил неосновательное обогащение, так как обязан оплачивать фактическое использование земельного участка, являющегося собственностью ОАО «РЖД», последний обратился с иском в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание судебные акты по делам №А29-7282/2010, №А29-5597/2011, №А29-8125/2012 и №А29-5216/2013, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 11:19:00 00 000:0004, расположенный по адресу: Республика Коми, Сосногорский район, ст. Сосногорск-2, (свидетельство о праве собственности 11 АА №252186 от 10.12.2004).

Право собственности Ответчика на железнодорожный подъездной путь от стрелки № 3 в сторону стрелки № 16, а также 1-й стрелочный перевод протяженностью 582 кв. м подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2004 серии 11 АА №252329.

При обращении в суд Истец указал, что ООО «Артель» без каких-либо законных оснований, в отсутствие договора, использует часть принадлежащего Истцу земельного участка; при этом обстоятельства пользования Ответчиком земельным участком были исследованы и установлены в ранее состоявшихся судебных актах.

Так, в рамках дела №А29-2518/2009 было установлено, что 26.07.2007  между сторонами по делу был подписан договор № 314-НОДЮ аренды части земельного участка общей площадью 5468 кв. м из земель промышленности, транспорта, связи и иного специального назначения, расположенного по адресу: Республика Коми, Сосногорский район, ст. Сосногорск-2, в границах, указанных  в плане участка.

Однако Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу №А29-2518/2009 договор аренды № 385-НОДЮ от 26.07.2007 был признан незаключенным, поскольку переданный в пользование земельный участок не прошел государственный кадастровый учет и не мог быть идентифицирован среди других земельных участков.

Далее (исходя из площади земельного участка 5468 кв. м и стоимости, определенной сторонами в договоре № 314-НОДЮ от 26.07.2007  в размере 7,50 руб. за 1 кв. м в месяц в сумме 41 000 руб. в месяц) решениями:

- от 12.10.2010 по делу №А29-7282/2010 с Ответчика взыскано 266 500 руб. неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с 01.09.2008  по 16.03.2009,

- от 20.09.2011 по делу №А29-5597/2011 с Ответчика взыскано 1 234 612,50 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 17.03.2009 по 02.12.2010,

- от 19.11.2012 по делу №А29-8125/2012 с Ответчика взыскано 782 925 руб.  неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с 02.12.2010 по 01.02.2012.  

В деле №А29-5216/2013 Истец просил взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере 1 171 546 руб. за период пользования земельным участком с 02.02.2012  по 31.12.2012  исходя из площади земельного участка 11074 кв. м и стоимости, определенной заключением экспертизы №0114NU1001, проведенной в рамках указанного дела.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2014 по делу №А29-5216/2013 (вступившим в законную силу 15.01.2015), с Ответчика в пользу Истца взыскано 1 717 546 руб. неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 11074 кв. м на основании экспертного заключения, согласно которому размер годовой арендной платы за пользование указанным участком составляет 1 278 050,04 руб.

Таким образом, установленные вышеуказанными судебными актами факты являются в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактами, не требующими доказывания (преюдициальными фактами).

В настоящем деле Истец заявил к взысканию с Ответчика неосновательное обогащение в размере 2 769 108,42 руб. за период пользования земельным участком с 01.01.2013 по 28.02.2015 исходя из площади земельного участка 11074 кв. м и стоимости годовой арендной платы, определенной в заключении экспертизы, проведенной в рамках дела №А29-5216/2013 (1 278 050,04 руб. в год).

Как уже было указано выше, факт пользования Ответчиком земельным участком установлен судебными актами по делам №№ А29-7282/2010, А29-5597/2011, А29-8125/2012 и А29-5216/2013.

Кроме того, данный факт подтверждается Актом осмотра земельного участка полосы отвода железной дороги на станции Сосногорск-2, используемого ООО «Артель», от 02.11.2012, составленного с участием представителей ООО «Артель» Криуляк В.А. и Юрьевой Г.В.

Оплата за пользование земельным участком за спорный период Ответчиком не производилась.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Артель» не только продолжает использовать земельный участок, но и приступило к оформлению договорных отношений с Истцом на спорный участок.

Напротив, в ответ на уведомление Истца от 07.07.2014 об освобождении несанкционированно занимаемого Ответчиком под пиломатериалы, грузоподъемные механизмы и иные сооружения земельного участка Ответчик письмом № 38 от 14.07.2014 сообщил Истцу о желании заключить  долгосрочный договор аренды на земельный участок площадью 11074 кв. м.

28.04.2015 Ответчик направил Истцу проект договора аренды части земельного участка, находящегося в собственности ОАО «РЖД»  с протоколом разногласий к нему; при этом Ответчик в протоколе разногласий не назвал в качестве спорных и неурегулированных вопросов площадь земельного участка и    размер платы 120 000 рублей в месяц.

Таким образом, довод Ответчика об отсутствии доказательств пользования   земельным участком в течение рассматриваемого периода подлежит отклонению.

Не принимается также апелляционным судом доводы Ответчика о неправомерном применении судом первой инстанции заключения ООО «Ай энд Пи-Финанс», поскольку содержащиеся в данном заключении выводы заявителем жалобы документально не опровергнуты и соответствуют выводам судов двух инстанций по делу № А29-5216/2013.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Артель» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2015 по делу №А29-3329/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН: 1108013840, ОГРН: 1031100820541) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных