Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А82-6273/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 сентября 2015 года

Дело № А82-6273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛТЕКС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2015 по делу №А82-6273/2015 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества «Рыбинский комбинат хлебопродуктов» (ИНН: 7610002700, ОГРН: 1027601109975)

к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛТЕКС»

(ИНН:  6451126825, ОГРН: 1026402488540),

о  взыскании 296 761,27 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Рыбинский комбинат хлебопродуктов» (далее – Истец, ОАО «РКХ») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛТЕКС» (далее – Ответчик, ООО «БЕЛТЕКС») о взыскании 296 761,27 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 20 от 10.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2015 иск  удовлетворен.

ООО «БЕЛТЕКС» с принятым решением суда не согласилось и обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оснований  для удовлетворения исковых требований в размере 269761,27 руб. не имелось, поскольку при наличии у Истца перед Ответчиком задолженности, установленной решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2013 по делу №А57-25103/2012 суду первой инстанции следовало учесть, что  долг Ответчика составил 68 722,13 руб.

Не принял также суд первой инстанции возражения Ответчика в отношении  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; при этом именно в определении о рассмотрении дела по общим  правилам  искового производства указываются действия, которые надлежит совершать лицам, участвующим в деле и сроки совершения этих действий. Ответчик же такого права был лишен.

Таким образом, ООО «БЕЛТЕКС» считает, что решение от 20.07.2015  подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также не учел фактические обстоятельства дела.

ОАО «РКХ» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в ходе исполнения условий  договора поставки  № 20 от 10.04.2013  между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь  статьями 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК  РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.   

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

В соответствии пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2013 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки  № 20, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает товар.

Для оплаты за поставленный товар покупателю предоставляется коммерческий кредит сроком на 14 календарных дней с  даты  получения продукции (пункт 4.6 договора).

Ответственность за нарушение сроков оплаты согласована сторонами в  пункте 6.2, согласно которому покупатель за каждый день просрочки платежа уплачивает поставщику пени в размере 0,05%.

По товарным накладным № 01086 от 06.05.2013 и № 01074 от 08.05.2013 Истец поставил Ответчику товар на сумму 553 575,44 руб., что Ответчиком не оспаривается.

Поставленный товар Ответчик оплатил частично: задолженность составила  296761,27 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 07.04.2015, которую Ответчик не исполнил.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличие долга в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.  

При таких обстоятельствах, признав доказанным факт поставки и факт нарушения Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у Истца права требовать с Ответчика взыскания задолженности за поставленный товар.

Довод заявителя жалобы о наличии у Истца перед Ответчиком задолженности, установленной решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2013 по делу №А57-25103/2012, что не было учтено судом первой инстанции при определении размера долга, подлежащего взысканию, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку определение величины задолженности друг перед другом по взаимным  обязательствам  является правом  хозяйствующего субъекта. При этом проведение взаимозачета между лицами, участвующими в деле, не  входит в полномочия арбитражных судов.

Отклоняется также апелляционным судом довод Ответчика о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, заявляя о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, лицо должно назвать причину и обосновать необходимость такого перехода.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление указано, что в случае увеличения исковых требований на сумму заявленных процентов, общая сумма иска превысит 300 000 рублей, поэтому дело должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Истца об увеличении размера исковых требований на сумму неустойки отказано, поэтому отсутствовали основания для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства

Иных доказательств наличия какого-либо обстоятельства, предусмотренного частью 5 статьи 227 АПК РФ, Ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом само по себе несогласие стороны на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин для рассмотрения дела в общем порядке, автоматически не свидетельствует об обязанности суда первой инстанции перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном производстве.

Отклоняется  апелляционным судом довод Ответчика о том, что он был лишен  права предоставить необходимые доказательства из-за того, что спор был рассмотрен в порядке упрощенного производства, тогда как только в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указываются действия, которые надлежит совершать лицам, участвующим в деле и сроки совершения этих действий, поскольку рассмотрение дела  в порядке упрощенного производства никак не ограничивает лиц, участвующих в деле, представлять  доказательства в  обоснование своих позиций по делу,  на что суд первой инстанции указывает в определении о принятии искового заявления к производству, устанавливая для этого и для истца, и для ответчика   определенные сроки.

Кроме того, сам факт рассмотрения иска в порядке упрощенного производства не свидетельствует о каком-либо ущемлении прав сторон и о нарушении их интересов.

Никаких доказательств в подтверждение своего несогласия с заявленной к взысканию по настоящему делу суммы задолженности по договору поставки Ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из отзыва Истца на апелляционную жалобу все взысканные по решению Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2013 по делу №А57-25103/2012 учтены им при установлении суммы образовавшейся задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что все взаимозачеты сторонами проводятся самостоятельно, при взаимодействии между собой.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда  Ярославской области от 20.07.2015  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО   «БЕЛТЕКС»»  по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2015  по делу № А82-6273/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛТЕКС» (ИНН:  6451126825, ОГРН: 1026402488540) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Судья

Т.В. Хорова