Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А28-11708/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 сентября 2015 года

Дело № А28-11708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Гилева В.В., на основании доверенности от 21.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2015 по делу № А28-11708/2013, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы» о прекращении исполнительного производства № 21777/14/43024-ИП и о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2014, поданные в раках дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная биотехнологическая компания»  (ОГРН: 1087746137291; ИНН: 7728647124)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН: 1114322000352; ИНН: 4322010635),

обществу с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы» (ОГРН: 1024301309658; ИНН: 4347023523), обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Рубеж плюс» (ОГРН: 1134345017707; ИНН: 4345363490)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  администрация Омутнинского района Кировской области

об устранении препятствий в пользовании и владении имуществом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная биотехнологическая компания» (далее - истец, ООО «НБК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - ответчик, ООО «Восток»), обществу с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы» (далее - ответчик, ООО «Топливные ресурсы»), обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Рубеж плюс» (далее - ответчик, ООО «Рубеж плюс») с иском (с учетом уточнения) об обязании передать (возвратить) во владение ООО «НБК» недвижимого имущества: цех № 2 с кадастровым номером 43:22:330201:0056:1928/01/АГ,АГ1,АГ2, здание корпуса № 156 с кадастровым номером 43:22:330201:0016:1928/01/У, расположенных по адресу: Кировская область, Омутнинский район, п. Восточный, а также с требованием не чинить ООО «НБК» препятствий во владении и пользовании своим имуществом, в том числе обязать ответчиков обеспечить беспрепятственный допуск через проходную и далее через территорию сотрудников ООО «НБК» на производственную площадку и к производственным помещениям ООО «НБК», ввозу и вывозу через въездные ворота и далее через территорию грузов, принадлежащих ООО «НБК», либо поступающих в адрес ООО «НБК» на производственную площадку ООО «НБК» к производственным помещениям ООО «НБК».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2014, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2015, исковые требования удовлетворены частично. Ответчик - ООО «Топливные ресурсы» обязан не чинить препятствий ООО «НБК» во владении и пользовании недвижимым имуществом - цехом № 2 с кадастровым номером 43:22:330201:0056:1928/01/АГ,АГ1,АГ2, зданием корпуса № 156, с кадастровым номером 43:22:330201:0016:1928/01/У; расположенными по адресу: Кировская область, Омутнинский район, п. Восточный, в том числе обеспечить беспрепятственный допуск сотрудников ООО «НБК» на производственную площадку и к производственным помещениям, принадлежащим ООО «НБК», а также ввоз и вывоз грузов, принадлежащих ООО «НБК» или поступающих в его адрес. 

01.09.2014      взыскателю выдан исполнительный лист.

12.01.2015      судебным приставом-исполнителем Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №21777/14/43024-ИП.

Общество с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы» (далее -ООО «Топливные ресурсы», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями о прекращении исполнительного производства №21777/14/43024-ИП и о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2014 по делу №А28-11708/2013.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2015 в удовлетворении требований заявлений отказано.

ООО «Топливные ресурсы» с принятым определением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определения от 18.06.2015 об отказе в прекращении исполнительного производства и об отказе в разъяснении порядка исполнения судебного акта отменить,  и разъяснить порядок исполнения решения суда, а также прекратить исполнительное производство.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  ООО «Топливные ресурсы» по договору от 11.08.2014 продало ООО «Вятская недвижимость» административное здание, через которое возможен допуск на производственную площадку. В связи с чем, у заявителя не имеется возможности повлиять на обеспечение беспрепятственного доступа ООО «НБК».

ООО «Национальная биотехнологическая компания» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ООО «Восток», ООО частная охранная организация «Рубеж плюс», администрация Омутнинского района Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 между ООО «Топливные ресурсы» (продавец) и ООО «Вятская недвижимость» (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора недвижимое имущество - административное здание, 3-этажное (подземных этажей-подвал), площадь 1750 кв.м., инв.№ 6725, лит.М., расположенное по адресу: Кировская область, Омутнинский район, п. Восточный.

Переход права собственности в отношении данного недвижимого имущества зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 02.10.2014, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права 43-АГ № 094189.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2015 следует, что правообладателем указанного выше имущества с 04.03.2015 является ООО «Востокэнерго» (ИНН 4322009728).

Ссылаясь на неясность порядка исполнения решения суда от 02.06.2014, Отдел ССП обратился с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта.

Полагая, что у ответчика отсутствует возможность обеспечить беспрепятственный доступ истца к принадлежащему ему имуществу в связи с заключением договора купли-продажи, ООО «Топливные ресурсы» обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение от 24.03.2005 №108-О).

То есть по смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Вместе с тем, в качестве оснований для разъяснения судебного акта заявитель указывает на заключение договора купли-продажи административного здания от 11.08.2014, через которое возможен допуск на производственную площадку.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты, возникшие впоследствии, и то, является ли ответчик в настоящее время собственником здания, не могут являться основаниями для разъяснения ранее вынесенного решения суда.

Следовательно, вопросы, поставленные в заявлении о разъяснении судебного акта, выходят за пределы содержания рассматриваемого решения. Данные вопросы не являлись предметом рассмотрения суда.

При разъяснении судебного решения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем.

Заявитель, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения, не указал в нем, в чем заключается неполнота и неясность изложения именно каких-либо частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности без привязки к заключенному впоследствии договору купли-продажи.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, вопрос, который, по мнению ответчика, следует разъяснить (как исполнить решение не собственнику административного здания, расположенного по адресу: Кировская область, Омутнинский район, п. Восточный), не связан с разъяснением содержания судебного акта.

Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции, оценив заявленные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих реальную утрату возможности исполнения решения суда, сторонами в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в прекращении исполнительного производства как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

 Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2015  по делу № А28-11708/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

                            Е.Г. Малых

А.В. Тетервак