Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А29-3973/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 сентября 2015 года

Дело № А29-3973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Груцына Андрея Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2015 по делу

№А29-3973/2015, принятое судом в составе судьи Авфероновой  О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Киселенко Андрея Александровича (ИНН: 110100004495, ОГРНИП: 304110113300024)

к индивидуальному предпринимателю Груцыну Андрею Вячеславовичу

(ИНН: 110310101022, ОГРНИП: 308890110000030),

о  взыскании задолженности и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Киселенко Андрей Александрович (далее – Истец, ИП Киселенко А.А.) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Груцыну Андрею Вячеславовичу (далее – Ответчик, ИП Груцын А.В.) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.11.2013  № 13-14083 в сумме 184 508,74 руб. и пени, начисленных за период с 14.03.2014 по 18.03.2015,  в сумме 68 268,23 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2015 иск удовлетворен.

ИП  Груцын А.В. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, Ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что:

- он не получал от Истца искового заявления, соответственно, не  мог с ним  ознакомиться, что свидетельствует о нарушении статей 41, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- суд первой инстанции не принял во внимание, что Истцом не был соблюден  досудебный порядок урегулирования спора, как это предусмотрено в пункте 6.2 договора: Ответчик никаких претензий от Истца не получал.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 30.06.2015  подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального  и процессуального права, а  также неверно оценил фактические  обстоятельства дела.

ИП Киселенко А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 14.11.2013  № 13-14083  между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Истца признал правомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК  РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.   

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.   

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2013 между ИП Киселенко А.А. (поставщик) и ИП Груцыным А.В. (покупатель) заключен договор поставки от 14.11.2013 № 13-14083, по условиям которого (пункт 2.1) поставка товаров производится отдельными партиями по устным или письменным заявкам покупателя и оформляется накладными.

Покупатель и поставщик при оформлении каждого заказа руководствуются договорными ценами на товары, действующими на момент заказа (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязался оплачивать поставленный товар в полном объёме в течение 7 календарных дней со дня поставки. Днём поставки считается день, указанный в накладной.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено право поставщика требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела усматривается, что Истец поставил Ответчику товары на общую сумму 190 326,41 руб., что подтверждается следующими расходными накладными:

- от 06.03.2014  № 42500 на сумму 3 849 руб.,

- от 06.03.2014  № 42499 на сумму 5 285,61 руб.,

- от 06.03.2014  № 42497 на сумму 2 027,30 руб.,

- от 06.03.2014  № 42495 на сумму 8 466,32 руб.,

- от 18.02.2014  № 28518 на сумму 5 363 руб.,

- от 18.02.2014  № 28508 на сумму 22 952,54 руб.,

- от 18.02.2014  № 28501 на сумму 5 443,84 руб.,

- от 18.02.2014  № 28496 на сумму 453,45 руб.,

- от 17.02.2014  № 27434 на сумму 14 394,96 руб.,

- от 17.02.2014  № 27424 на сумму 23 150,48 руб.,

- от 17.02.2014  № 27414 на сумму 2 029,48 руб.,

- от 12.02.2014  № 24160 на сумму 10 965,85 руб.,

- от 12.02.2014  № 24158 на сумму 20 821,68 руб.,

- от 12.02.2014  № 24150 на сумму 65 122,90 руб.

Указанные накладные подписаны Ответчиком без замечаний.

Ответчик полученные товары оплатил частично: как указал Истец,  задолженность  составила  184 508,74 руб.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

Кроме суммы основного долга Истец в порядке пункта 4.2 договора  начислил и предъявил к взысканию пени в размере 68 268,23 руб. (за период с 14.03.2014 по 18.03.2015).

При таких обстоятельствах, признав доказанным факт поставки и факт нарушения Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у Истца права требовать с Ответчика взыскания задолженности за поставленный товар и пени за нарушение условий оплаты товара.

Довод Ответчика о том, что он не получал искового заявления не  принимается апелляционным судом, поскольку:

- Истец в качестве приложения к исковому заявлению представил почтовую квитанцию от 22.04.2015 (л.д.6),

- в материалы дела Ответчиком были представлены «Возражения на исковое заявление», в которых он указал номер арбитражного дела, в рамках  которого рассматривались требования ИП Киселенко А.А. к  Ответчику, то есть последний знал о предъявляемых к нему исковых требованиях, а, кроме того, Ответчик в «Возражениях…» указал, что Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 82).

Довод Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционный суд признает несостоятельным, так как в  договоре от 14.11.2013 № 13-14083 стороны не предусмотрели обязательного досудебного претензионного порядка разрешения споров, связанных с его исполнением.

Фактически из буквального толкования положений  пункта 6.2. договора от 14.11.2013 №13-14083 усматривается, что в тексте договора указано лишь о проведении переговоров по спорным вопросам, но не предусмотрена обязательная подача претензии в письменном виде, сроки и порядок направления претензии (ответа на претензию). То есть такого условия для обращения с иском в суд, как направление претензии в письменном виде, стороны в договоре не  предусмотрели.  

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2015  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Груцына А.В.   по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2015  по делу №А29-3973/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Груцына Андрея Вячеславовича (ИНН: 110310101022, ОГРНИП: 308890110000030) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных