Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А28-8894/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 сентября 2015 года

Дело № А28-8894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкая птицефабрика»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015 по делу № А28-8894/2014, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по заявлению арбитражного управляющего ООО «КЧПФ» Семаковой Елены Евгеньевны об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкая птицефабрика» (ОГРН: 1094312001299; ИНН: 4312040768),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкая птицефабрика» (далее – ООО «КЧПФ», должник) арбитражный управляющий Семакова Елена Евгеньевна (далее – Семакова Е.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об определении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 813944 руб.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила требования, просила определить проценты по вознаграждению временного управляющего в с сумме 813644 руб.

В рамках указанного заявления внешним управляющим должника Докукиным А.Е. заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего Семаковой Е.Е. до момента окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015 установлен размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Семаковой Елены Евгеньевны за период процедуры банкротства – наблюдения в отношении ООО «КЧПФ» в сумме 813644 руб. В удовлетворении ходатайства внешнего управляющего Докукина А.Е. отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «КЧПФ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять законный и обоснованный судебный акт.

Не приводя доводов по существу, заявитель жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2014 в отношении ООО «КЧПФ» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Семакова Елена Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич.

По итогам процедуры наблюдения в отношении ООО «КЧПФ» временный управляющий Семакова Е.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением об определении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 813944 руб.

В рамках указанного заявления временным управляющим должника Докукиным А.Е. заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего Семаковой Е.Е. до момента окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Рассмотрев заявление временного управляющего и ходатайство внешнего управляющего, суд первой инстанции установил Семаковой Е.Е. проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 813644 руб., в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению отказал.

Не приводя доводов по существу, заявитель жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 12.6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2014, поэтому сумма процентов по вознаграждению временного управляющего правомерно определена арбитражным судом по данным бухгалтерского баланса за третий квартал 2014 года.

Доказательства того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2014, в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил Семаковой Е.Е. проценты по вознаграждению временного управляющего должника в заявленном размере.

Ходатайство внешнего управляющего о приостановлении производства по заявлению не содержит обоснования необходимости приостановления, не подкреплено документально, поэтому правомерно отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015  по делу № А28-8894/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкая птицефабрика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова