Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А82-4379/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 сентября 2015 года

Дело № А82-4379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2015 по делу № А82-4379/2014, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (ОГРН: 1027600622466; ИНН: 7601000833)

к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города  Ярославля (ОГРН: 1027600684100; ИНН: 7601000992),

департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600677994; ИНН: 7601001097),

муниципальному образованию город Ярославль в лице мэрии города Ярославля

(ОГРН: 1027600683824; ИНН: 7601001234)

о взыскании 526 611 рублей 23 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (далее – истец, ОАО «ЯЗДА») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к  Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля", к Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о   взыскании   526 611, 23  рублей неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства размер иска уменьшен истцом до 427 871, 63 рублей.

В качестве третьего ответчика привлечено Муниципальное образование город Ярославль в лице мэрии г. Ярославля.

Иск основан на статьях 135, 102, 1105 ГК РФ и мотивирован тем, что в процессе передачи истцом в муниципальную собственность подъездной автодороги  №103  по адресу: г. Ярославль,  пр. Машиностроителей по неизвестным причинам не были оформлены бухгалтерского акты приема - передачи на часть линии освещения указанной автодороги от автобусной остановки «Хутор» до остановки общественного транспорта «ЯЗДА», в связи с чем расходы истца на освещение автодороги № 103, переданной в муниципальную собственность подлежат возмещению в качестве неосновательного обогащения.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2015  в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении  неосновательного обогащения на стороне ответчиков и в частности, Мэрии г. Ярославля.  Кроме того, поскольку право муниципальной собственности на линии освещения у мэрии города Ярославля не возникло, а истец своими фактическими действиями осуществлял правомочия собственника этого имущества, потребление коммунальных услуг осуществлялось самим истцом, основания для взыскания с мэрии города Ярославля неосновательного обогащения отсутствуют. Доказательства обращения истца в суд с иском об обязании принять объект в муниципальную собственность в материалах дела отсутствуют.

         ОАО «ЯЗДА» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение в полном объеме и принять по делу новый судебный акт о взыскании с мэрии г. Ярославля неосновательного обогащения  в сумме 427 871 рубль 63 копейки, возникшего ввиду экономии (сбережения)денежных средств на оплату электроэнергии.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось; в судебном заседании 21.09.2015 объявлен перерыв до 24.09.2015.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 21 – 24.09.2015 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, в качестве факта наличия неосновательного обогащения истец указывает на следующее.

В соответствии с постановлением мэра г.Ярославля от 20.12.2004 г. №5157 «О приемке в муниципальную собственность автодороги просп.Машиностроителей», а также договором передачи от 24.03.2005 г. Истец безвозмездно передал, а КУМИ мэрии г.Ярославля принял в муниципальную собственность подъездную автодорогу №103 протяженностью 4523 п.м., шириной 10,5 м. по адресу г.Ярославль, пр-т Машиностроителей . Согласно распоряжению КУМИ г.Ярославля №1835 от 29.12.2004 г. указанная автодорога была закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП «ДЭУ Заволжского района».

По неизвестным причинам одновременно с передачей дороги не были оформлены бухгалтерские акты приема-передачи на часть линии освещения указанной автодороги протяженностью 1680 м. от автобусной остановки «Хутор» до остановки ОАО «ЯЗДА», которая осталась числиться на балансе Истца. Данная линия освещения включает в себя 40 опор освещения с мощностью электрических ламп 400 Вт. каждая.

До настоящего времени Истец содержит линию освещения указанного участка дороги (осуществляет ее техническое обслуживание и оплачивает стоимость использованной на освещение электроэнергии), тогда как с момента передачи указанной автодороги в муниципальную собственность указанное бремя по мнению истца, должен нести собственник.

Истец ссылается на то, что в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения," а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения поселения (подпункт 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ).

Ссылаясь на п. 1 ст. 3,  п. 6 ст. 3 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец считает, что линия освещения автодороги является ее неотъемлемой частью и, как принадлежность, в соответствии со ст. 135 ГК РФ следует судьбе главной вещи, в связи с  чем  на основании статьи 210 ГК РФ ответчики несут бремя содержания имущества и обязаны возместить истцу расходы на освещение автодороги №103, переданной в муниципальную собственность.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил надлежащего ответчика, считает, что требования должны быть удовлетворены за счет мэрии г. Ярославля.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что спорная линия освещения принадлежит истцу. В спорный период линия освещения была подключена и потребляла электроэнергию, которую истец оплатил энергоснабжающей организации.

Довод заявителя о необходимости возложения на муниципальное образование обязанности по оплате электрической энергии, потребленной светофорами, отклоняется.

В силу пункта 4 статьи 6, части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, названные нормы не предоставляют органам местного самоуправления права распоряжаться имуществом, необходимым для обеспечения безопасности дорожного движения, не принадлежащим этим субъектам.

Ссылка истца на нормы Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не может быть принята во внимание.

Из материалов дела не усматривается, что в пределах искового периода ответчик недобросовестно уклонился от принятия в муниципальную собственность линии освещения.

В рассматриваемом случае спорное имущество не используется истцом либо ответчиком для целей осуществления предпринимательской деятельности, т.е. в целях извлечения прибыли. Истец не является субъектом установленной законом (включая законодательство о безопасности дорожного движения) обязанности по обеспечению работы линии освещения в спорный период.

При указанных условиях действия истца, связанные с несением спорных расходов, были совершены истцом при очевидном для него отсутствии обязательства в пользу ответчика, в связи с чем при наличии возражений ответчика удовлетворение иска противоречило бы пункту 4 статьи 1109 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2015  по делу № А82-4379/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (ОГРН: 1027600622466; ИНН: 7601000833)– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак