Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А82-1660/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 сентября 2015 года

Дело № А82-1660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2015 по делу № А82-1660/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТоннельТрансМонтаж» (ОГРН: 1117602007710; ИНН: 7602086230)

к муниципальному учреждению «Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района» (ОГРН: 1097627002395; ИНН: 7621008407)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ростспецстрой» (ОГРН: 1067627025828; ИНН: 7627029594)

о взыскании 3 109 731 рубля 49 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТоннельТрансМонтаж» (далее – истец, Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному учреждению «Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 2 967 506 рублей 28 копеек задолженности, в том числе 1 106 188 руб. 05 коп. долга по муниципальному контракту от 05.08.2013 №0171300012713000054-0087505-02, 950 616 руб. 56 коп. неустойки за период с 18.06.2014 по 13.04.2015, 910 701 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014 по 13.04.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  16.06.2015 исковые требования удовлетворены в сумме 2 056 804 руб. 61 коп., в том числе 1 106 188 руб. 05 коп. - основной долг и 950 616 руб. 56 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, суд со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Муниципальное учреждение «Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 16.06.2015 отменить в части взыскания неустойки в размере 950 616 рублей 56 копеек, а также 26 225 рублей 53 копеек расходов по государственной пошлине.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что 29.01.2014 ответчиком в адрес истца было направлено письмо №18 о приостановлении работ в связи с повышением уровня грунтовых вод. На момент приостановления работы были выполнены на сумму 12 340 209 руб. 44 коп.. вместе с тем, судом первой инстанции в соответствии с пунктом 5.5 муниципального контракта на исследовался факт поступления денежных средств на оплату работ. Также заявитель указывает, что сумма долга в размере 1 106 188 рублей 50 копеек была оплачена после вынесения решения.

Ссылаясь на невозможность своевременного получения документов, подтверждающих момент поступления денежных средств из бюджета Ярославской области, заявитель указывает, что в суд первой инстанции не были представлены платежные поручения Управления Федерального казначейства по Ярославской области, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов: платежных поручений от 24.03.2015 №318, 15.04.2015 №390.

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд не находит уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем, отказывает в приобщении дополнительных документов.

В апелляционной жалобе ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «ТоннельТрансМонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Ростспецстрой» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 между истцом (заказчик) и ООО «Ростспецстрой» (подрядчик) на основании итогов открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 0171300012713000054-0087505-02 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: «Система общепоселковой канализации в п. Некрасовское Некрасовского района Ярославской области».

Объем работ определяется техническим заданием (приложение 1), сметной документацией (приложение 2) и условиями контракта. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их из средств бюджета (п. 1.4 контракта).

Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.5 контракта цена контракта составляет 22 900 000,00 руб., в том числе НДС 18%. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законодательством. Оплата работ по контракту производится с момента поступления денежных средств на данные цели, в пределах твердой цены и годового (квартального) лимита финансирования по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на банковский счет Подрядчика в течение 15 банковских дней после подписания форм КС-2, КС-3 и предоставления счетов-фактур. 

В соответствии с п. 7.2 контракта установлен срок выполнения работ: в течение девяти месяцев с момента вступления в силу настоящего контракта.

Во исполнение заключенного контракта работы выполнены на общую сумму 18 041 638,53 руб., в подтверждение чего в материалах дела имеются акты выполненных работ формы КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные в двустороннем порядке.

08.08.2014 между ООО «Ростспецстрой» (цедент) и ООО «ТоннельТрансМонтаж» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по оплате выполненных цедентом и сданных на дату заключения соглашения работ, но не оплаченных заказчиком по муниципальному контракту № 0171300012713000054-0087505-02 на выполнение работ по строительству объекта: «Система общепоселковой канализации в п. Некрасовское Некрасовского района Ярославской области», заключенного 05.08.2013, в размере 12 340 209,44 руб. по актам КС-2 №3,4 от 22.05.2014.

О состоявшейся уступке должник извещен уведомлением от 29.09.2014.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 11 234 020,94 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 106 188,50 руб. 

Поскольку в полном объеме оплата работ от заказчика не поступила, истец обратился в суд настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частично удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310, 384, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции установил факт выполнения работ по контракту, а также отсутствие оплаты в полном объеме за выполненные работы; поскольку переход права требовать уплаты задолженности по контракту также подтвержден материалами дела и установлен судом первой инстанции, требования истца о взыскании долга по оплате работ и неустойки за просрочку его оплаты правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Усмотрев применение к ответчику мер двойной ответственности, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку доводы апелляционной жалобы содержат несогласие исключительно с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании неустойки по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт проверяется апелляционным только в указанной части.

По смыслу пункта 5.5 контракта оплата стоимости выполненных работ должна быть произведена в течение 15 дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 и предоставления счетов-фактур.

Из буквального толкования данного пункта (ст. 431 ГК РФ) следует, что поступление денежных средств на данные цели должно быть обеспечено в пределах установленных 15 банковских дней. Основания для иного толкования указанного пункта договора у суда отсутствуют.

При этом наличие письма ответчика от 29.01.2014 о приостановлении работ на факт выполнения третьим лицом и принятия ответчиком работ по актам КС-2 №3,4 не влияет.

Довод ответчика о не поступлении денежных средств из бюджета для оплаты выполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановлении Пленума №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Поскольку на момент вступления судебного акта в силу указанный пункт Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 не подлежит применению, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2015 указание на взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта на взысканную сумму с даты вступления решения суда в силу по день его фактического исполнения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2015  по делу № А82-1660/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения «Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района» – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2015 по делу № А82-1660/2015, исключив указание на взыскание при неисполнении решения суда с муниципального учреждения «Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоннельТрансМонтаж» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8,25%.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

                            Е.Г. Малых

А.В. Тетервак