Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А29-2252/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 сентября 2015 года

Дело № А29-2252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2015 по делу № А29-2252/2015, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СевернаяТорговоСтроительнаяКомпания» (ИНН: 1103007507, ОГРН: 1131103000148)

к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)

о расторжении контракта, взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СевернаяТорговоСтроительнаяКомпания» (далее – истец, Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, Администрация) о расторжении контракта № 0307300001813000283-РЕМ от 07.10.2013, взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 1 533 300 руб.87 коп..

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  19.06.2015 исковые  требования удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 19.06.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства осуществления работ соответствующих требования, отраженным в техническом задании. Удовлетворив требование и обязав ответчика оплатить работы, выполненные ответчиком, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Истцом при исполнении обязательств по контракту нарушен срок выполнения работ, а при отказе от исполнения договора исполнитель не в праве требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работ, а также требовать платы за выполненную работу, за исключением, если потребитель принял выполненную работу. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

ООО «СевернаяТорговоСтроительнаяКомпания» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (истец) по результатам открытого   аукциона   в   электронной   форме   заключен   контракт   №0307300001813000283-РЕМ (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту помещений (ремонт крыльца главного входа, тамбура, коридоров 1-8 этажей и ремонт подвала) администрации МО ГО «Воркута» (далее - работы) по адресу: г. Воркута, пл. Центральная, д. 7 (далее - объект).

 В силу пунктов 2.1., 2.2. договора, начало выполнения работ по контракту - с даты подписания контракта, окончание работ - 20.12.2013.

Стоимость работ по контракту составляет 1781 500 руб. 79 коп., в том числе НДС (18%) 271 754 руб. 36 коп. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3. контракта заказчик производит оплату фактически выполненных подрядчиком работ в течение 20 рабочих дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке.

Заказчик производит оплату фактически выполненных работ в течение 20 рабочих дней после подписания акта о приемке. Оплата осуществляется на основании акта о приемке, в соответствии с предъявленными подрядчиком счетом, счетом-фактурой, накладными, товарно-транспортными накладными, актом о приемке выполненных работ (далее - акт(ы) по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - справка(и) по форме КС-3), составленными на основании сметной документации, подписанными подрядчиком и заказчиком (пункт 3.3 контракта).

Согласно положениям раздела 8 контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки выполненных работ недостатков, заказчик и подрядчик составляют рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения. При отказе подрядчика от подписания акта в нем делается отметка об этом. Подрядчик обязан устранить все выявленные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его частей, в которых производится устранение недостатков. Заказчик вправе оказаться от приемки объекта в случае обнаружения недостатков, которые могут повлечь за собой невозможность ввода объекта в эксплуатацию и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В ходе исполнения контракта заказчик осуществлял проверку качества выполненных подрядных работ, в результате которой были выявлены недостатки подрядных работ в части высоты конструкций потолка в коридорах 1,2,5,6,7,8 этажей здания, затирки швов полимерпесчаной тротуарной плитки, а также недостатки, связанные с механическими повреждениями (сколами) тротуарных плиток (акт от 15.04.2014), неоднородность лакокрасочного покрытия плиток, липкость лакокрасочного покрытия плиток, его смываемость водой (акт от 02.10.2014).

Письмами № 13-144 от 19.02.2014, № 2 02-56 от 23.12.2014 ответчик предложил истцу устранить недостатки выполненных подрядных работ.

Истец письмами от 26.08.2014, от 02.09.2014, от 17.11.2014, от 18.12.2014  неоднократно обращался к ответчику с просьбой организовать перекрытие главного входа в здание с целью выполнения работ по устранению выявленных недостатков подрядных работ.

Письмом № 14-04/2014 от 14.04.2014-1 истец уведомил ответчика о том, что не имеет возможности поднять высоту потолков по причине высоты панелей 2,5 метра, а также в связи с находящимися под потолками электропроводами разного назначения, указав, что не претендует на оплату выполненных работ по устройству потолков в сумме 77394 руб. 87 коп.

Поскольку возможность выполнения подрядных работ по устранению недостатков ответчиком истцу не предоставлена, истец письмом от 11.02.2015  направил ответчику для подписания соглашение о расторжении контракта, акт о приемке выполненных от 11.02.2015 формы КС-2 № 3, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.02.2015 формы КС-3 № 4, стоимостью 1 533 300 руб. 87 коп., исключив из стоимости выполненных работ стоимость работ в общей сумме 248 199 руб. 92 коп.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФи по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при его заключении

Ссылаясь на наличие оснований для расторжения контракта, истец указал на уклонение ответчика от приемки фактически выполненных работ, а также не предоставление объекта для проведения ремонтных работ, что привело к невозможности устранения выявленных заказчиком недостатков.

Доказательств, опровергающих указанные доводы при наличии в материалах дела писем истца, полученных ответчиком 25.08.2014, 26.08.2014, 02.09.2014, 17.11.2014, 18.12.2014 о необходимости перекрытия главного входа для обеспечения выполнения работ по устранению недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ).

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Требования статей 450, 452 ГК РФ истцом соблюдены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в полном соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что невыполнение ответчиком требований истца об обеспечении фронта работ с 25.08.2014 свидетельствует о существенном нарушении заказчиком  условий договора.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Поскольку фактически обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подрядчик не имеет возможности выполнения работ по устранению недостатков, о наличии которых заявлено заказчиком, ввиду непредставления объекта (перекрытого крыльца главного входа) заказчиком, апелляционный суд считает, что в данном случае риск невозможности завершения работы, достижения результата возлагается на заказчика, не оказавшего подрядчику содействия в перекрытии входа, ответчик указанными полномочиями не обладает, заказчиком возможность выполнения работ по устранению недостатков в уложенной тротуарной плитке без перекрытия доступа на крыльцо не доказана.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от принятия работ возлагается на заказчика.

Поскольку стоимость предъявленных к оплате работ определена подрядчиком с учетом вычета стоимости работ, в отношении которых заказчиком заявлено о недостатках, нарушения положений статей 711, 718 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Представленный истцом расчет стоимости выполненных работ без учета стоимости работ  по ремонту крыльца  главного входа здания не противоречит заключению МБУ «Технический контроль».

В соответствии с пунктом 3 статьи 708, статьями 711, 763 ГК РФ  выполненные работы должны быть оплачены заказчиком независимо от сроков представления результатов работ. Доказательства невозможности использования результата работ, утраты интереса к результату работ в результате просрочки, в материалы дела не представлено.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины   освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2015  по делу № А29-2252/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

                             Е.Г. Малых

А.В. Тетервак