Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А17-2752/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 сентября 2015 года

Дело № А17-2752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых  Е.Г.,  Савельева  А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от  истца: Баева М.В., доверенность  от  21.04.2015,

от  ответчика: Баринова  А.Е., доверенность от  31.07.202015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Городской округ Иваново» в лице администрации города Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2015 по делу № А17-2752/2015, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сэлком» (ОГРН: 1033700088180; ИНН: 3731027885)

к муниципальному образованию «Городской округ Иваново» в лице администрации города Иваново (ОГРН: 1023700543624; ИНН: 3728012487)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 213 345 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 275 рублей 95 копеек за период 03.05.2012 по 31.05.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЭЛКОМ» (далее – Общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Муниципальному образованию Городской округ Иваново в лице Администрации города Иванова (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании за счет казны муниципального образования «Городской округ Иваново» неосновательного обогащения в размере 213 345 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 275 рублей 95 копеек за период 03.05.2012 по 31.05.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.107).

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и мотивированы незаконным включением в выкупную стоимость недвижимого имущества налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2015 исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, в договоре купли-продажи от 31.08.2011 определена рыночная стоимость объекта без учета НДС; отсутствие спора сторон по определению цены предмета договора подтверждает факт его подписания без протокола разногласий. Указывает, что на дату совершения сделки операция по реализации муниципального имущества НДС не облагалась, что учтено в отчете оценщика от 10.05.2011 № 08-05/11. Истцом не доказан факт содержания НДС в стоимости имущества, определенной сравнительным и доходным методом. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в  отзыве   на апелляционную жалобу  с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласился, решение   суда  просил  оставить  в  силе.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 19 августа 2015 года было удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

31 августа 2011 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) в порядке реализации преимущественного прав на выкуп арендуемого имущества согласно норм Федерального закона № 159-ФЗ заключён Договор №51 купли-продажи 78/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 1089,8 кв.м., что составляет 84,5 кв.м., по Площади Пушкина, д,9 при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге (л.д.27-27).

Цена продажи объекта – 2 309 500 руб. (пункт 2.1 договора).

Право собственности истца на спорное помещение зарегистрировано в установленном порядке (л.д.31).

Во исполнение условий договора ООО «СЭЛКОМ» по состоянию на 13.02.2015 произвело Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом следующие выплаты: по 12 платежным поручениям на общую сумму 1 239 836 руб. 88 коп. – оплата основного долга по договору; по 12 платежным поручениям на общую сумму 107 694 руб. 86 коп. – оплата процентов на остаток суммы основного долга.

Согласно Отчёту № 08-05/11 от 10.05.2011 об определении рыночной стоимости доли в праве собственности на здание, выполненного ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза» (л.д.47-64), рыночная стоимость приобретенного ООО «СЭЛКОМ» нежилого помещения определена оценщиком в размере 2 309 500 руб.

Поскольку указанном Отчёте оценщиком не указано, каким образом была рассчитана рыночная стоимость 2 309 500 руб. помещения с учётом налога на добавленную стоимость или без такового, истец обратился в суд с настоящим иском, посчитав, что размер НДС составил неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.08.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закреплённого за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от № 159.

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» следует, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога на добавленную стоимость выделяется последним из указанной в договоре цены и определяется расчетным методом в случае, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора или прочих условий договора. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, - 31.08.2011).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что цена 78/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание согласована сторонами в договоре купли-продажи от 31.08.2011 №51 с учетом рыночной стоимости помещения, определенной независимым оценщиком в сумме 2 309 500 руб., включая НДС, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности данной сделки в части включения в ее цену налога, как противоречащей требованиям статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичной ничтожностью указанного договора НДС в сумме 213 345 руб. 12 коп., перечисленный истцом ответчику, составил неосновательное обогащение последнего, которое на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации было взыскано судом первой инстанции в пользу истца.

Проверив расчет истца (л.д.108-109), суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 275 рублей 95 копеек за период 03.05.2012 по 31.05.2015.

Оценив доводы сторон и исследованные по делу доказательства, апелляционный суд находит выводы арбитражного суда о ничтожности рассматриваемого договора в части определения цены правомерными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию определения выкупаемой стоимости имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество было отчуждено по цене без учета НДС, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Судом правильно использована правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3139/12.

Вывод суда первой инстанции о том, что цена спорного договора включает в себя сумму НДС, основан на правильном истолковании его условий, что соответствует нормам гражданского и налогового законодательства (с учетом пункта 17 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт содержания НДС в стоимости имущества, определенной сравнительным и доходным методом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, о чем указанно в судебном акте.

Доводы Администрации основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в полном объеме.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2015 по делу № А17-2752/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования «Городской округ Иваново» в лице администрации города Иваново – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев