Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А28-14421/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 сентября 2015 года

Дело № А28-14421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Земцовой А.Б., действующей на основании доверенности от 25.05.2015,

представителя ответчика Тимофеева С.В., руководителя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альфа-Ресурс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2015 по делу № А28-14421/2014, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (ОГРН 1024301308448, ИНН 4345045088)

к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Альфа-Ресурс» (ОГРН 1084329000964, ИНН 4329013272)

о взыскании 441 109 руб. 83 коп.,

установил:

Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Альфа-Ресурс» (далее – ответчик, СКПК  «Альфа-Ресурс», кооператив, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) долга по договору об уступке требования от 21.03.2013 № 5 в сумме 431 620 руб. 20 коп. и пени в размере 9489 руб. 63 коп.

СКПК «Альфа-Ресурс» предъявил встречный иск (с учетом уточнения) о расторжении договора об уступке требования от 21.03.2013 № 5 в связи с передачей истцом несуществующего права требования ввиду не передачи денежных средств заемщику по договору займа от 12.02.2011 № 1750.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2015 взыскано с СКПК «Альфа-Ресурс» в пользу Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства 431 620 руб. 20 коп. долга, 9489 руб. 63 коп. неустойки, в удовлетворении встречного иска отказано.

СКПК «Альфа-Ресурс» с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и расторгнуть договор от 21.03.2013 № 5 об уступке требования.

Заявитель жалобы указывает, что подписывая договор об уступке, он исходил из наличия долга СКПК «Стуловский» в сумме 1 000 000 руб. Согласно заключению о предоставлении займов № 15 кооператив соответствовал всем требованиям и условиям фонда, но кредитный эксперт решил иначе. Таким образом, истец ввел кооператив в заблуждение, используя свое доминирующее положение, и методом понуждения ответчик был должен подписать договор уступки требования до принятия решения на комитете по займам фонда. В связи с тем, что истцом нарушены условия предоставления займов, а также учитывая то, что ответчику передано несуществующее право по договору № 5, ответчик не может исполнить данный договор. После получения фондом заявления от 22.05.2014 № 41 о расторжении договора № 5, обязательства сторон по указанному договору прекратились.

Фонд в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что в пролонгации договоров займа отказано по причине нецелевого использования заемных денежных средств ответчиком. При заключении договора об уступке требования ответчик не был введен в заблуждение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Заявитель жалобы обратился в апелляционную инстанцию с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с обращением в правоохранительные органы, судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 фонд (первоначальный кредитор) и кооператив (новый кредитор) заключили договор № 5 об уступке права требования по договору займа от 12.05.2009 № 536 в редакции дополнительных соглашений от 21.05.2010 № 1165, от 12.02.2011, договора займа от 12.02.2011 № 1750, заключенных между первоначальным кредитором и сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Стуловский» (должник) в размере 410 000 руб. (основной долг) (далее –  договор) (Т.1, л.д.-11).

По пункту 2.3 договора требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора он одновременно является актом, подтверждающим факт передачи документов первоначальным кредитором новому кредитору: заверенных копий договора займа от 12.05.2009 № 536 с приложениями; дополнительного соглашения от 21.05.2010 № 1165; дополнительного соглашения от 12.02.2011; договора займа от 12.02.2011           № 1750 с приложениями.

Согласно разделу 4 договора за уступаемое право требования новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору цену договора в размере 450 887 руб. 98 коп. в порядке и сроки, установленные графиком платежей. Расчеты производятся в безналичном порядке на расчетный счет первоначального кредитора, указанного в договоре.

В соответствии с графиком платежей (Т.1, л.д.-12) последний срок оплаты - 21.03.2015 в сумме 411 176 руб. 23 коп.

За период с 21.03.2013 по 28.02.2014 ответчиком оплачено истцу 19 267 руб. 78 коп.

Задолженность в сумме 431 620 руб. 20 коп. возникла за период с 31.03.2014 по 21.03.2015.

22.05.2014 кооператив направил фонду предложение о расторжении договора об уступке требования от 21.03.2013 № 5.

Истец отказался от расторжения договора, сославшись на не погашение ответчиком суммы долга по нему (Т.1, л.д.-68).

Посчитав, что за ответчиком числится задолженность в заявленном размере, им нарушен график платежей, фонд обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

СКПК «Альфа-Ресурс» также обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском о расторжении договора уступки требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Факт неоплаты 431 620 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела и кооперативом по существу не оспаривается.

Согласно дополнительному соглашению от 12.02.2011 договор займа от 12.02.2011 № 1750 является новой редакцией договора займа от 12.05.2009            № 536.

Таким образом, по спорному договору № 5 фонд уступил ответчику право требования долга с СКПК «Стуловский» по одному договору займа в размере долга 410 000 руб.

С учетом изложенного, довод о не передаче фондом денежных средств по договору займа от 12.02.2011 № 1750 является ошибочным.

Уступленное право требования является действительным.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого  договора не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров уступки права требования.

Условия оспариваемого договора не противоречат требованиям статей 382 - 389 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны.

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что угроза осуществить право является основанием для признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с указанным правом.

Документального подтверждения того, что кооператив при подписании договора уступки требования был введен в заблуждение или договор подписан под принуждением со стороны истца, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Доказательств кабальности оспариваемой сделки в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, одностороннее расторжение договора по общему правилу не допускается и возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором. Расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон возможно лишь в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в других случаях, которые должны быть прямо предусмотрены законом или договором.

Из текста договора не усматривается, что в нем стороны согласовали возможность одностороннего расторжения договора.

То, что со стороны истца допущены существенные нарушения договора, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Своего согласия на расторжение договора фонд не давал.

Исходя из этого, правовых оснований считать договор уступки расторгнутым с момента получения истцом заявления от 22.05.2014 № 41 о расторжении договора № 5, не имеется.

Согласно протоколу от 28.12.2013 № 50 (Т.1, л.д.-67) в результате рассмотрения заключений о предоставлении займа/пролонгации займа, ответчику отказано в предоставлении займов.

В материалы дела представлено заключение  (Т.1, л.д.-129), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о пролонгации и выдаче займа на сумму 900 000 руб., в  котором сделан вывод о том, что сведения, изложенные в пункте 2 (наличие негативной информации в отношении заемщика), препятствуют выдаче заемщику займа при условии соответствия заемщика иным требованиям, установленным Положением.

Данное заключение не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Уступаемое требование в момент его уступки существовало, документы, подтверждающие наличие уступаемого требования были переданы истцом ответчику в момент подписания договора (пункт 3.1 договора), данный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, и не расторгнут сторонами, следовательно, является заключенным и действующим.

При таких обстоятельствах правовых оснований для неисполнения своих обязанностей по договору уступки требования у ответчика не имелось.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2015 по делу       № А28-14421/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альфа-Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова