Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А29-6087/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 марта 2009 года

Дело № А29-6087/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – не явился,

представителя ответчика – не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Потребительского общества «Кооператив»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2008 по делу № А29-6087/2008, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску открытого акционерного общества «Сыктывкарский ликеро-водочный завод»

к Потребительскому обществу «Кооператив»,

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

открытое акционерное общество «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» (далее – ОАО «СЛВЗ», завод, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Потребительскому обществу «Кооператор» (далее – ПО «Кооператор», общество, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 71.030 рублей долга и 15.983руб.68коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2006 по 13.11.2008.

Исковые требования заявлены на основании статей 395,486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательств по своевременной оплате полученного товара.

Ответчик в отзыве согласился с наличием задолженности в сумме 64.310 рублей, указал, что испытывает финансовые трудности и поэтому не может сразу оплатить данную сумму, просит не взыскивать с него проценты.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27 ноября 2008 года уточненные исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в полном объеме.

Потребительское общество «Кооператив» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом уточнения от 06.02.2008, просит отменить  решение суда в части взыскания основного долга в сумме 14.440 рублей и уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 2000 рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неполучение от истца расчета суммы исковых  требований, что лишило его возможности защитить свои права. Ответчик не оспаривает наличие долга перед истцом в сумме 56.590 рублей, указывает, что находится в крайне тяжелом финансовом положении, взыскание процентов и излишней суммы долга может привести к банкротству предприятия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27 ноября 2008 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, что истец поставил ответчику товар по товарным накладным № 917 от 02.05.2006,, № 961 от 11.05.2006, № УХТ06-1308 от 12.07.2006, № ЛО6-11597 от 17.10.2006, № ЛО6-15162 от 25.12.2006, № ЛО6-15185 от 25.12.2006, АКС06-2004 от 25.12.2006, для оплаты предъявлены одноименные счета-фактуры на общую сумму 130.080руб.40коп.,

Отношения сторон договором не оформлены, срок оплаты письменным образом не  согласован.

Ответчик произвел оплату полученного товара не в полном объеме.

Посчитав, что ответчик не оплатил товар на общую сумму 71.030 рублей по товарным накладным № УХТ06-1308 от 12.07.2006 в оставшейся сумме 11.030 рублей, № ЛО6-15162 от 25.12.2006 на сумму 54.256 рублей, № ЛО6-15185 от 25.12.2006 в оставшейся сумме 5.744 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставщик, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от покупателя  оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения иска ответчик не оспаривал наличие задолженности в сумме 64.310 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие задолженности в меньшей сумме 56.590 рублей, возражая в сумме 14.440 рублей долга и не представляя контррасчета исковых требований.

Как свидетельствуют представленные в материалы дела документы, накладная № УХТ06-1308 от 12.07.2006 оплачена частично платежным поручением № 63 от 13.10.2006 в сумме 829руб.96коп., № ЛО6-15185 от 25.12.2006 оплачена частично платежным поручением № 53 от 03.07.2007 в сумме 2.400 рублей, накладная № ЛО6-15162 от 25.12.2006 на сумму 54.256 рублей оставлена ответчиком без оплаты.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного от истца товара в сумме 71.030 рублей по спорным накладным № УХТ06-1308 от 12.07.2006 в оставшейся сумме 11.030 рублей, № ЛО6-15162 от 25.12.2006 на сумму 54.256 рублей, № ЛО6-15185 от 25.12.2006 в оставшейся сумме 5.744 рублей, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца оставшегося долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, задолженность за полученный товар подтверждена материалами дела.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует нормам права и сделан в результате оценки представленных в материалы дела документов.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята судом во внимание.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик в силу статьи 66 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, не подтвержденные материалами дела  и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой  инстанции не допущено, в связи с чем оснований для изменения решения от  27.11.2008 в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  27.11.2008 по делу № А29-6087/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потребительского общества «Кооператив»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           Т.Е. Пуртова

Судьи                                                            

                           Т.М. Дьяконова

                            В.Г. Сандалов