Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А29-7257/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 сентября 2015 года

Дело № А29-7257/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева  А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без  участия  в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального    государственного  унитарного  предприятия, основанного  на  праве  хозяйственного  ведения «Российский государственный  центр инвентаризации  и  учёта  объектов недвижимости -  Федеральное  бюро технической  инвентаризации»  в  лице  филиала  по  Республике  Коми

на определение   Арбитражного суда Республики Коми от  7  сентября 2015  года  по делу № А29-7257/2015, принятое судом в составе судьи  Вахричева Е.Н.,

по иску Федерального    государственного  унитарного  предприятия, основанного  на  праве  хозяйственного  ведения «Российский государственный  центр инвентаризации  и  учёта  объектов недвижимости -  Федеральное  бюро технической  инвентаризации»  в  лице  филиала  по  Республике  Коми (ОГРН: 1027739346502; ИНН: 7701018922)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный  центр недвижимости» (ОГРН: 1097847110415; ИНН: 7839403067)

о расторжении  договора, взыскании  неосновательного  действительной стоимости доли,

установил:

Федеральное   государственное  унитарное  предприятие, основанного  на  праве  хозяйственного  ведения «Российский государственный  центр инвентаризации  и  учёта  объектов недвижимости -  Федеральное  бюро технической  инвентаризации»  в  лице  филиала  по  Республике  Коми (далее:  истец, заявитель, БТИ)  обратилось  в Арбитражный  суд  Республики  Коми   с  иском  к   обществу  с  ограниченной  ответственностью « Региональный  центр  недвижимости» (далее:  ответчик, ООО «Региональный  центр  недвижимости», ООО «РЦН»):

-  о  расторжении  с  23  марта  2015  года  договора № 11-01/1305/103-149  от  6  мая  2013  года;

- о взыскании  2293920  руб.  неосновательного  обогащения;

- о  взыскании  56774  руб. 52  коп.  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами;

- о  взыскании пени  за  просрочку исполнения  обязательства  по  договору  в  сумме  68129  руб. 42 коп.

Определением  суда  от 7  августа  2015  года  исковое  заявление  было  принято  к  производству и  назначено в  предварительное  судебное  заседание  на 1  сентября  2015  года.

ООО  «РЦН»  заявило  ходатайство  о  передаче   дела   в  арбитражный  суд  по  месту  нахождения   ответчика – в  Арбитражный  суд  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области» (л.д. 128-129).

Данное  ходатайство  было  рассмотрено  судом  и  определением  Арбитражного  суда  Республики  Коми   от  7  сентября  2015  года   передано  на  рассмотрение   в  Арбитражный  суд  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области».

Не  согласившись  с данным  определением,  истец   обратился  во  Второй  арбитражный  апелляционный  суд  с   апелляционной  жалобой,  в  которой  просит его  отменить  и  оставить   дело  на  рассмотрении  Арбитражного  суда  Республики  Коми.

В  апелляционной  жалобе БТИ, ссылаясь   на  пункт  4  статьи  36  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, считает, что  спор  должен  быть  рассмотрен в   Республике  Коми.

В  соответствии   с  частью  3  статьи  39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба   рассматривается  апелляционным судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Законность обжалуемого определения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Между  сторонами  6  мая  2013  года  заключён  договор  на  выполнение  работ  по  межеванию земельных  участков, описанию местоположения границ охранных  зон  объектов электросетевого  хозяйства в  целях  постановки   объектов, принадлежащих  ОАО  «МРСК  Северо-Запада», находящихся  на  территории   Республики Коми  на  государственный  кадастровый  учёт.

В  пункте 7.1  договора   стороны  предусмотрели, что разногласия, возникающие  в  процессе  выполнения  договора, разрешаются  сторонами  согласно  законодательству  Российской  Федерации.

Во  исполнение   договора   истец  перечислил  ответчику  денежные  средства (аванс), однако  работы  не  выполнены, что   послужило  основанием  для обращения  истца  в  суд  с иском о  расторжении  договора  и  взыскании  с  ООО «РЦН»  денежных  средств.

В  соответствии  со  статьёй  35   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  иск  предъявляется в  арбитражный  суд субъекта Российской  Федерации по  месту  нахождения  или  месту  жительства  ответчика.

Как  следует  из  раздела  8  договора  юридическим  и  почтовым  адресом общества  с  ограниченной  ответственностью  «Региональный  центр недвижимости» является г.  Санкт-Петербург, Набережная  Обводного  канала, д. 138, корпус 1.

Пункт  4  статьи   36  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  предусматривает, что  иск, вытекающий  из  договора, в  котором  указано место  его  исполнения, может  быть  предъявлен  также  в  арбитражный  суд по  месту  исполнения  договора. В  данном  случае подсудность  спора  определяется   истцом ( пункт  7  данной  статьи).

В  пункте  1.3  договора  указано, что  работы  выполняются  на  территории  Республики  Коми.

Поскольку, обращаясь  в   суд, истец не   требует  от  ответчика   выполнения  работ, предусмотренных  договором, а  ставит  вопрос  о  расторжении  договора  и  возврате   уплаченных  денежных  средств, то  суд  первой  инстанции   обоснованно сославшись   на  положения  статьи  316  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, обоснованно  указал, что   эти  требования  не  связаны не с местом исполнения обязательства по выполнению работ  и  подлежат  рассмотрению  в  арбитражном  суде  по  месту  нахождения   ответчика.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и признаются несостоятельными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В  соответствии  с  пунктом  6.1 постановления  Пленума  Высшего  арбитражного   суда  Российской  Федерации  от  28  мая  2009  года  №  36 «О  применении  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  при  рассмотрении   дел  в  арбитражном  суде  апелляционной  инстанции»   данное  постановление   обжалованию  не  подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части  4  статьи  272,  статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Республики Коми от  7 сентября 2015 по делу № А29-7257/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального    государственного  унитарного  предприятия, основанного  на  праве  хозяйственного  ведения «Российский государственный  центр инвентаризации  и  учёта  объектов недвижимости -  Федеральное  бюро технической  инвентаризации»  в  лице  филиала  по  Республике  Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий                                      

                     А.В. Тетервак

        Судьи

                    Е.Г. Малых

                    А.Б. Савельев