Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А82-7923/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 сентября 2015 года

Дело № А82-7923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,  

без участия сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области «Городская больница имени Н.А Семашко»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2015 по делу № А82-7923/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прима» (ОГРН 1107604009600, ИНН 7604183399)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прима» (далее – заявитель, ООО «Прима», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 31.03.2015 по делу №05-02/65Ж-15 по результатам рассмотрения жалобы Общества на действия аукционной комиссии департамента госзаказа Ярославской области.

Одновременно с заявлением Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственному бюджетному клиническому учреждению здравоохранения Ярославской области «Городская больница имени Н.А. Семашко» (далее – Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Реставратор» исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту хирургического корпуса по адресу: г.Ярославль, ул. Семашко, д.7, заключенного по результатам запроса предложений (извещение № 0171200001915000671) (л.д. 61).

Определением от 01.07.2015 суд удовлетворил ходатайство ООО «Прима» о принятии названных выше обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене обеспечения иска (л.д. 4-8).

Определением суда первой инстанции от 13.07.2015 в удовлетворении заявленных требований об отмене обеспечительных мер отказано.

Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер отменить и принять новое решение, отменив принятые обеспечительные меры.

По мнению Учреждения, заявленные Обществом обеспечительные меры не связаны с предметом иска. Заявитель жалобы считает, что ООО «Прима» не представлено доказательств вероятности причинения Российской Федерации значительного ущерба, а наоборот, примененными обеспечительными мерами может быть причинен значительный ущерб Российской Федерации – срыв срока ввода социально-значимого объекта в эксплуатацию.

 Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддерживает заявленные требования Учреждения, просит определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Антимонопольный орган представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции посчитал, что действия Учреждения по заключению контракта в рамках иной процедуры лишают заявителя возможности претендовать на заключение контракта на выполнение указанных работ в случае удовлетворения судом заявления об оспаривании решения УФАС.  Соответствующее обоснование принятия обеспечительных мер приведено в определении суда от 01.07.2015, которое предметом оспаривания не является.

В ходатайстве об отмене обеспечительных мер Учреждение указало, что примененными обеспечительными мерами может быть причинен значительный ущерб Российской Федерации, срыв срока ввода социально-значимого объекта в эксплуатацию.

Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в ходатайстве Учреждения отсутствует указание на какие-либо юридически значимые обстоятельства, не оцененные судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер, что доводы Учреждения о причинении ущерба Российской Федерации вследствие невозможности исполнения контракта не являются основанием для отмены принятых судом обеспечительных мер.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в жалобе не указаны обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска на дату вынесения судом первой инстанции определения от 13.07.2015.

Доводы заявителя жалобы о том, что примененными обеспечительными мерами может быть причинен значительный ущерб Российской Федерации – срыв срока ввода социально-значимого объекта в эксплуатацию, носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами.

На основании изложенного у суда первой инстанции на дату рассмотрения ходатайства об отмене мер по обеспечению иска отсутствовали основания для признания доводов Учреждения достаточными для обоснования необходимости отмены обеспечительных мер. Таким образом, определение суда от 13.07.2015 принято на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для его отмены по приведенным в жалобе основаниям  не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства установлено, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2015 производство по делу прекращено в связи с заявлением ООО «Прима» об отказе от заявленных требований.

Из части 5 статьи 96 АПК РФ следует, что в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определение от 11.08.2015 вступило в законную силу, что позволяет лицам, участвующим в деле, обратиться в суд первой инстанции с ходатайством в порядке части 5 статьи 96 АПК РФ об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом пункта 1 части 4 статьи 272 АПК арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2015 следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в отмене обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2015 по делу № А82-7923/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области «Городская больница имени Н.А Семашко» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Хорова