Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А17-764/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                   Дело № А17-764/2015

23 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     23 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Бунояна Акопа Маисовича

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2015 по делу № А17-764/2015, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.

по иску администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области (ИНН: 3705001560, ОГРН: 1023701358988)

к индивидуальному предпринимателю Бунояну Акопу Маисовичу (ИНН: 370255251074, ОГРН: 310370220100092)

о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

администрация Фурмановского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Бунояна Акопа Маисовича (далее – Буноян, Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 333 270 руб. 76 коп. задолженности (далее – Долг) по уплате арендной платы за пользование Предпринимателем в период с 01.01.2014 по 05.11.2014 расположенным по адресу: Ивановская область, Фурмановский район, в районе деревни Бакшеево земельным участком с кадастровым номером 37:19:013831:9 площадью 3 694 кв. м. (далее – Земельный участок), который был предоставлен Бунояну по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 07.11.2011 № М-11.11-53 (далее – Договор аренды) для строительства автозаправочной станции (далее – Объект), а также о взыскании с Ответчика 37 420 руб. 20 коп. пени (далее – Пеня), начисленной за период с 16.06.2014 по 01.02.2015 в связи с просрочкой уплаты Предпринимателем Долга, 12  250 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 16.06.2014 по 01.02.2015, и Процентов, начисляемых на всю взыскиваемую с Бунояна сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее – Проценты на случай неисполнения судебного акта).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2015 исковые требования Администрации удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, Пеня и Проценты на случай неисполнения судебного акта.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что при расчете суммы арендной платы за пользование Земельным участком (далее – Арендная плата) в период строительства Объекта до ввода его в эксплуатацию (по 02.06.2014) необходимо применять корректирующий коэффициент 0,01, а после ввода Объекта в эксплуатацию – 0,07. При этом, поскольку Договор аренды был расторгнут в связи с заключением сторонами договора купли-продажи Земельного участка от 13.10.2014 № 60/2014 (далее – Договор купли-продажи) и Земельный участок был передан Предпринимателю по акту приема-передачи от 28.10.2014, Арендная плата может быть начислена только за период по 27.10.2014. В связи с этим, по расчету Заявителя, сумма  Долга (с учетом его частичной оплаты) Предпринимателя составляет только 164 476 руб. 28 коп. 

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В удовлетворении заявленного представителем Ответчика ходатайства об отложении «слушания дела» судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором аренды Земельный участок, который принадлежит к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, был предоставлен Предпринимателю в целях строительства Объекта в аренду сроком с 26.10.2011 по 27.10.2012, который дополнительным соглашением сторон от 30.10.2013 был продлен до 27.10.2014.

16.07.2014 зарегистрировано право собственности Бунояна на Объект.

13.10.2014 Администрация и Предприниматель заключили Договор купли- продажи и соглашение о расторжении Договора аренды с момента регистрации права собственности Бунояна на Земельный участок, которое зарегистрировано 06.11.2014 года.

Согласно пункту 3.3 Договора аренды Арендная плата начисляется  в соответствии с решением Фурмановского районного Совета от 25.02.2009 № 6 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности Фурмановского муниципального района» (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения (в редакции от 22.11.2013) при расчете суммы годовой арендной платы за земельные участки категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», используемые для целей строительства, в течение первых трех лет аренды применяется корректирующий коэффициент, указанный в пункте 9 раздела III приложения 2 к Положению (0,07), а после завершения строительства, а также в случае если по истечении трех лет с момента предоставления в аренду такого земельного участка объект недвижимости не введен в эксплуатацию, для расчета арендной платы применяется корректирующий коэффициент, установленный для данной категории земель и соответствующего вида разрешенного использования земельного участка (в данном случае –коэффициент 0,25, который в соответствии с пунктом 5 раздела III приложения 2 к Положению установлен для земельных участков, занятых АЗС и предприятиями автосервиса или шиномонтажа).

Таким образом, расчет суммы Долга, который произведен Истцом за период с 01.01.2014 по 25.10.2014 (до момента истечения трехлетнего периода пользования Предпринимателем Земельным участком в целях строительства Объекта) с применением корректирующего коэффициента 0,07, а за период с 26.10.2014 по 05.11.2014 (до регистрации права собственности Бунояна на Земельный участок и расторжения Договора аренды) – с применением коэффициента 0,25, является правомерным, а доводы Заявителя о необоснованном применении Администрацией названных коэффициентов являются несостоятельными.

Доводы Заявителя о том, что в связи с передачей Предпринимателю 28.10.2014 Земельного участка на основании Договора купли-продажи Арендная плата может быть начислена только за период по 27.10.2014, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, в силу соглашения сторон от 13.10.2014 о расторжении Договора аренды последний считается расторгнутым с момента регистрации права собственности Бунояна на Земельный участок, которое было зарегистрировано лишь 06.11.2014 года. Кроме того, эти доводы Заявителя не могут быть приняты во внимание и в силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется и в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

В остальной части методику расчета суммы Долга Заявитель не оспаривает, как не оспаривает наличие оснований для взыскания с Ответчика и методику начисления Пени, а также Процентов на случай неисполнения судебного акта.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Администрации подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2015 по делу № А17-764/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бунояна Акопа Маисовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

         Л.И. Черных