Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А29-1982/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 сентября 2015 года

Дело № А29-1982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климашевского Дмитрия Игоревича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2015 по делу № А29-1982/2014, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Климашевского Дмитрия Игоревича о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Климашевского Дмитрия Игоревича (ОГРНИП: 310110112000011; ИНН: 110113558532)

к государственному учреждению «Коми республиканский онкологический диспансер» (ОГРН: 1021100517712; ИНН: 1101487150)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Климашевский Дмитрий Игоревич (далее - Климашевский Д.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному учреждению «Коми республиканский онкологический диспансер» (далее - ГУ «КРОД», ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту отделений ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер» от 17.04.2013 № 0107200002713000217-0215620¬01 (ЭА-203), стоимости дополнительных работ, стоимости переданных материалов в общей сумме 10 688 964 рубля (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2014 по делу № А29-1982/2014 исковые требования Климашевского Д.И. удовлетворены частично в сумме 10 073 672 рубля, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

           Климашевский Д.И. 20.05.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, возникших при рассмотрении апелляционной жалобы ГУ «КРОД» в арбитражном суде апелляционной инстанции, в сумме 35 000 рублей.

          Определением  Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2015  заявление предпринимателя Климашевского Д.И. удовлетворено частично. Взысканы с государственного учреждения «Коми республиканский онкологический диспансер» в пользу индивидуального предпринимателя Климашевского Д.И. судебные расходы (издержки), связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

          Климашевский Д.И. с принятым определением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 22.06.2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, взыскать судебные расходы в размере 35 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы,   уменьшение суммы взыскиваемых расходов произведено  судом первой инстанции  ошибочно, поскольку при расчете судебных издержек суд необоснованно исходил из общеизвестных сведений Адвокатской палаты Республики Коми; уменьшение суммы судебных расходов является произвольным; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой предпринимателем части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов по настоящему делу во Втором арбитражном апелляционном суде предприниматель Климашевский Д.И. привлек специалиста Торопову Марию Сергеевну, заключив с ней договор от 30.01.2015 (л.д. 134, т.д. 7).

Согласно пункту 2 договора от 30.01.2015 Торопова М.С. (исполнитель) обязалась оказать истцу (заказчик) до 19.02.2015 следующие услуги: консультирование заказчика, в том числе предварительное, по любым вопросам, связанным с рассмотрением во Втором арбитражном апелляционном суде поданной ответчиком по делу № А29-1982/2014 апелляционной жалобы; сбор, систематизацию, изучение и анализ информации и документов, относящихся к предмету спора; подготовку и представление заказчику на подписание мотивированного отзыва на поданную ответчиком по делу № А29-1982/2014 апелляционную жалобу, при необходимости пояснений на поступившие возражения, и иных документов, в том числе процессуальных, прямо не оговоренных, но необходимых для защиты интересов заказчика, исходя из сути принятого обязательства.

В пункте 5 договора его стороны согласовали стоимость услуг в сумме 35 000 рублей  и порядок их оплаты.

Истец представил в материалы акт от 19.02.2015 о приемке услуг Тороповой М.С., оказанных по договору от 30.01.2015 № 02/15 (л.д. 136, т.д. 7).

В подтверждение оплаты юридических услуг Тороповой М.С. истец представил в материалы дела акты об оплате услуг от 30.01.2015 и от 24.02.2015 на сумму 17 500 рублей  каждый, подписанные сторонами договора от 30.01.2015 без замечаний и возражений (л.д. 135, 137, т.д. 7).

Из материалов дела усматривается, что ГУ «КРОД» 29.12.2014 во Второй арбитражный апелляционный суд была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2014 по делу № А29-1982/2014 (с учетом уточнений от 04.02.2015) (л.д. 22-24, 37, т.д. 6).

Решение по делу было обжаловано также предпринимателем (л.д.8 т.6).

22.02.2015 и 24.02.2015 Климашевский Д.И. представил во Второй арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ГУ «КРОД» и дополнение к отзыву, участвовал в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда, состоявшимся 26.02.2015 (л.д. 42-47, 55¬58, 102-103, т.д. 6).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.3015 апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2014 по делу № А29-1982/2014 оставлены без удовлетворения (л.д. 105-117, т.д. 6).

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 данного Кодекса).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив доводы истца и возражения ответчика, а также учитывая фактический объем проведенной представителем работы и сложность рассмотренного дела, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что следует признать разумными, обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами судебные расходы (издержки) истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (за составление отзыва на апелляционную жалобу ГУ «КРОД», с дополнением). А иные расходы (издержки) истца по договору от 30.01.2015, такие как оплата услуг представителя по консультированию, сбору, систематизации, изучению и анализу информации и документов, относящихся к предмету спора, и другие, не могут быть признаны судебными расходами и оплачиваться за счёт проигравшей стороны, поскольку напрямую не связаны с непосредственным рассмотрением дела во Втором арбитражном апелляционном суде.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей соответствует проделанной представителем работе и отвечает принципу разумности.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что пункт 1 договора от 30.01.2015 предусматривал оказание юридических услуг, связанных с защитой интересов предпринимателя в арбитражном апелляционном суде по настоящему делу (часть упомянутых в пункте 2 договора обязанностей исполнителя не ограничивалась составлением отзыва на апелляционную жалобу ответчика); предметом судебного разбирательства являлся спор из договора в отношении объемов, стоимости и качества выполненных работ, наличия и размера обязательства заказчика по оплате за работы по договору; поскольку решение по делу было обжаловано обеими сторонами, вследствие чего проверено апелляционным судом в полном объеме, и в удовлетворении апелляционных жалобы отказано, то полное возмещение спорных расходов, понесенных предпринимателем, в рассматриваемой ситуации явно не соответствовало бы положениям частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе основаниям не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2015  по делу № А29-1982/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климашевского Дмитрия Игоревича (ОГРНИП: 310110112000011; ИНН: 110113558532) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак