Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А17-1788/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 сентября 2015 года

Дело № А17-1788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых  Е.Г.,  Савельева  А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без  участия  в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2015 по делу № А17-1788/2015, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ОГРН: 1103706000221; ИНН: 3706016760)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания  «Евразия» (ОГРН: 1033700108067; ИНН: 3702043882)

о взыскании задолженности в сумме 674 742 рублей 36 копеек, договорной неустойки в сумме 17 880 рублей и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее – истец, ООО «Подрядчик») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания  «Евразия» (далее – ответчик, ООО ПСК «Евразия») о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 674 742,36 рублей и договорной неустойки в сумме 17 880 рублей, а также судебных расходов.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявлением от 23.06.2014 (л.д.114) уточнил требования, просил взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 16 872 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2015 исковые требования ООО «Подрядчик» удовлетворены; суд взыскал с ответчика в пользу истца 674 742,36 рублей задолженности по договорам, 17 880 рублей договорной неустойки, 16 852 рубля расходов по госпошлине, 30 000 рублей судебных издержек.

В связи со сменой наименования ООО ПСК «Евразия» 22.07.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» (далее – ответчик, заявитель, Общество, ООО «ПСК»).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд производит смену наименования ответчика с ООО ПСК «Евразия» на ООО «ПСК».

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отменить решение полностью.

По мнению заявителя, оспариваемое решение суда не является законным и обоснованным.

Истец  в отзыве  на апелляционную жалобу  просил  суд  оставить  решение  без  изменения, а  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены следующие договоры на выполнение подрядных работ:

- договор строительного подряда от 12.05.2014 № ПСК/5-2014 (л.д.8-9) на выполнение работ по устройству кровли из пвх-мембраны на объекте нежилое строение для размещения "Лечебно-диагностический центр "АМС", по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Ватутина, 90 (п. 1.1 договора); состав работ определен пунктом 1.2 договора, который изменен дополнительными соглашениями от 09.06.2014 №1,  от 04.07.2014 № 2, от 29.08.2014 №3 (л.д.11-13), с учетом которых цена работ по договору составила 892 680,75 руб.;

- договор строительного подряда от 26.09.2014 № ПСК/7-2014 (л.д.32-33) на выполнение работ по устройству бетонных полов с упрочненным верхним слоем, находящихся на объекте - Ивановская область, г. Родники, ул. Станционная 14 (строениеразмерами 36,15м * 24,60м) (п. 1.1 договора); цена работ – 716 710,65 руб. (пункт 2.1 договора, локальная смета №1, л.д.34);

-  договор строительного подряда от 30.09.2014 № ПСК/8-2014 (л.д.35-36) на выполнение работ по устройству кровли из пвх-мембраны в нежилом строении, находящемся по адресу: Ивановская область, г. Родники, ул. Станционная 14 (п. 1.1 договора); цена работ – 292 265,15 руб. (пункт 2.1 договора, локальная смета №1, л.д.37).

Факт выполнения подрядных работ по указанным договорам подтверждается следующими актами:

- по договору от 12.05.2014: акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 16.06.2014 №1 на сумму 349 744,00 руб. (подписан заказчиком без замечаний), акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 26.08.2014 №2 на сумму 329 992,60 руб. (подписан заказчиком без замечаний), акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 05.12.2014 №3 на сумму 172 249,15 руб. (подписан подрядчиком в одностороннем порядке). Всего на сумму 851 985,75 руб., что отражено в акте по форме КС-2 от 24.02.2015 №4 (л.д.14-25). Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично на сумму 549 744 руб. (л.д.28-31);

- по договору от 26.09.2014: акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 06.11.2014 №1 на сумму 761 175,15 руб. (л.д.38-39), которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично на сумму 500000 руб. (л.д.45);

- по договору от 30.09.2014: акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 06.11.2014 №1 на сумму 261 325,46 руб. (л.д.40-41), которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично на сумму 150000 руб. (л.д.44).

Задолженность  по  оплате   работ, выполненных  по  указанным  договорам, составляет  674 742  руб.36 коп.

Не  оплата  работ  послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  указанной  задолженности,  а  также   неустойки по договорам от 26  и  30  сентября  2014  года  в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 8.5 указанных договоров), что  за период с 30  января   по  18  марта 2015  года   составляет  17 880 руб.

Заявлением от 23 июня 2015  года  истец просил взыскать с ответчика  расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д.114), в подтверждение чего в материалы дела представлен договор об оказании правовых услуг от 16.02.2015 и расходный кассовый    ордер от 22.06.2015 № 90 на сумму 30 000 руб. (л.д.115-116).

Арбитражный  суд  Ивановской  области исковые  требования   ООО  «Подрядчик»  полностью  удовлетворил, что   послужило  основанием  для  обжалования  этого   судебного  акта.

В  своей  апелляционной  жалобе  ООО  «ПСК»  не  привело  ни  одного  довода, объясняющего   причины  подачи  апелляционной  жалобы.  Выводы  суда, послужившие  основанием   для  удовлетворения  иска  ООО «Подрядчик»  не  опровергнуты.

Данную  апелляционную  жалобу   суд  апелляционной  инстанции   рассматривает  как   злоупотребление   процессуальными   правами, направленными  на  затягивание  вступление  судебного  акта  в  законную  силу   и  на  дальнейшее   причинение   ущерба  ООО  «Подрядчик», что  является  не  допустимым.

У  суда  апелляционной  инстанции отсутствуют  основания  для  переоценки  выводов   суда  первой  инстанции, данное   решение   принято  в  полном  соответствии  с  требованиями  статей  309, 310, 702, 740,753   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  и  статьи  71   Арбитражного  процессуального  кодекса   Российской  Федерации.  

Суд  первой  инстанции обоснованно  отказал в  удовлетворении ходатайства  ответчика  об  уменьшении  суммы  судебных  расходов (л.д. 118).

Лицо, злоупотребляющее  своими    процессуальными  правами,  обязано  полностью  возмещать  расходы  истца, связанные  с  защитой  своих   нарушенных  прав.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку  при  обращении  в  суд  с  апелляционной  жалобой  ему  была  предоставлена  отсрочка  в  уплате  государственной  пошлине, то  она  подлежит  взысканию  с  ответчика  в  доход  федерального   бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2015 по делу № А17-1788/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» (ОГРН: 1033700108067; ИНН: 3702043882) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

          Судьи    

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев