Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А28-13843/2014. Отменить судебный акт апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.317 АПК РФ)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 сентября 2015 года

Дело № А28-13843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Толмачевой А.О., действующей на основании доверенности от 29.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании заявление истца общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» (ОГРН 1124345023307, ИНН 4345340975)

о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу № А28-13843/2014 по новым  обстоятельствам, принятое по апелляционной жалобе истца - общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» (ОГРН 1124345023307, ИНН 4345340975) -

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2015 по делу № А28-13843/2014, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» (ОГРН 1124345023307, ИНН 4345340975)

к муниципальному унитарному предприятию «Свечатеплосервис» (ОГРН 1124313000613, ИНН 4328003017),

третье лицо: временный управляющий Пленкин Владимир Алексеевич (ИНН 503300116767),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному унитарному предприятию «Свечатеплосервис» (далее – Предприятие, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 130.591руб.88коп., в том числе:

-по договору №56/05Э задолженности в размере 105.000 рублей и 2.045руб.31коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 26.12.2014;

-по договору №003-02/2014 задолженности в размере 18.000 рублей и 350руб.63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 26.12.2014;

-по договору №02/07Э задолженности в размере 5.000 рублей и 195руб.94коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2014 по 26.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Предприятия Пленкин Владимир Алексеевич (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2015  исковые требования удовлетворены частично в сумме 23.000 рублей долга по договорам № 003-02/2014, № 02/07Э и в сумме 546 руб.57коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований о взыскании 105.000 рублей задолженности по договору № 56/05Э и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами  отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» с принятым решением суда от 17.04.2015 в части отказа во взыскании долга в размере 105.000 рублей и 2.045руб.31коп. процентов по договору № 56/05Э не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 17.04.2015 в обжалуемой части и удовлетворить исковые требования.

Предметом апелляционного обжалования явилось решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2015 в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 105.000 рублей и 2.045руб.31коп. процентов по договору № 56/05Э, в остальной части решение истцом не обжалуется.

До вынесения постановления по существу жалобы истец представил суду апелляционной инстанции ходатайство о частичном отказе от исковых требований, согласно которому  отказался от взыскания с ответчика долга в размере 105.000 рублей и 2.045руб.31коп. процентов по договору № 56/05Э.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 105.000 рублей и процентов в размере 2.045руб.31коп., в связи с чем решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2015 по делу № А28-17843/2014 в обжалуемой части - в части отказа во взыскании суммы задолженности 105.000 рублей и процентов 2.045руб.31коп. – отменено, производство по делу в данной части прекращено.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, указав в качестве нового обстоятельства осознание представителем  истца допущенной им грубой ошибки при заявлении суду второй инстанции отказа от части иска вместо оставления без рассмотрения требований в данной части с целью последующего предъявления их в рамках дела о банкротстве ответчика.

Конкурсный управляющий ответчика  в отзывах на апелляционную жалобу и на заявление о пересмотре постановления сообщил о том, что решением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2015 по делу № А28-14356/2014 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пленкин В.А.; полагает, что оспариваемое ответчиком требование должно быть оставлено без рассмотрения  и может быть заявлено в рамках дела о банкротстве; сообщил, что не возражает против удовлетворения заявления истца об отмене судебного акта второй инстанции и просит рассмотреть его в отсутствие конкурсного управляющего.

Заявление истца о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 рассмотрено Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 310 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по новым обстоятельствам и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое им постановление от 06.08.2015 подлежит отмене по новым обстоятельствам исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях единообразного применения вышеназванных норм процессуального законодательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу.

Заявление мотивировано тем, что после объявления резолютивной части постановления представитель истца обнаружил, что вместо оставления требования без рассмотрения ошибочно заявил об отказе от части иска, лишив себя права на предъявление требований к ответчику в рамках дела о банкротстве.   

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением.

Как следует из протокола судебного заседания от 06.08.2015 в ходе судебного разбирательства действительно доводы истца свидетельствовали о его волеизъявлении на оставлении части исковых требований, в отношении которых была заявлена апелляционная жалоба, без рассмотрения для дальнейшего предъявления их в рамках дела о банкротстве ответчика. Данное обстоятельство позволяет возможным прийти апелляционному суду к выводу об ошибочном заявлении истцом об отказе от части исковых требований вместо заявления ходатайства об оставлении обжалуемой части исковых требований без рассмотрения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что имеются основания для пересмотра постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по новым обстоятельствам.

На основании пункта 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика не участвует, но представил письменное мнение по существу заявления истца, согласен с ним и не возражает против рассмотрения заявления истца в данном судебном заседании в его отсутствие.

Представитель истца также не возражает относительно рассмотрения дела  в этом же судебном заседании.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в этом же судебном заседании.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 317, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии»  - в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и не заявившего возражений относительно рассмотрения дела по существу в этом же судебном заседании.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» (ОГРН 1124345023307, ИНН 4345340975) удовлетворить.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 отменить.

Повторно рассмотреть апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» (ОГРН 1124345023307, ИНН 4345340975) по существу в этом же судебном заседании.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М.Дьяконова

В.Г. Сандалов