Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А29-5452/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 сентября 2015 года

Дело № А29-5452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2015 по делу № А29-5452/2015, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» (ОГРН 1131108000110; ИНН 1108022040)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Коми энергосбытовая компания», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» (далее - ООО «ТеплоВодоканал», ответчик, Водоканал) о взыскании 2 204 956 руб. 51 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2014 № 58/4014 за период с января по март 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2015 исковые требования ОАО «Коми энергосбытовая компания» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «еплоВодоканал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Мотивированная апелляционная жалоба Обществу и в суд апелляционной инстанции не поступила.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела,  01.09.2014 между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «ТеплоВодоканал» (абонент) был заключён договор энергоснабжения № 58/4014 (л.д. 10-20), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю электрическую энергию, а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость электрической энергии (мощность) определяется в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, исходя из тарифа, установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, и объема фактического потребления электрической энергии потребителя.

В пункте 5.9. договора определено, что расчетным периодом за потребленную электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата производится потребителем платежными поручениями в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца, 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом внесенных потребителем средств в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем оплаты.

Согласно пункту 7.1. договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 30.06.2015. Договор считается ежегодно продлённым на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 7.3. договора).

Электрическая энергия поставляется в котельные, объекты водопроводно-канализационного хозяйства пос. Мещура, пос. Ракпас, пос. Синдор (приложение № 2 к договору, л.д. 19-20).

Во исполнение условий заключенного договора в период с января по март 2015 года гарантирующий поставщик поставлял абоненту электроэнергию, в подтверждение чего истцом представлены акты выполненных работ от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015 (л.д. 24-25), подписанные ответчиком без замечаний и возражений; к оплате выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 204 956, 51 руб. (л.д. 26-27).

Неоплата поставленного энергоресурса в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Рассматриваемые в рамках настоящего спора правоотношения регулируются статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии 2.4.1 договора абонент обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Фактический объем потребленной электрической энергии определяется на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии. Учет потребленной электрической энергии производится на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии на объектах, перечисленных в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость электрической энергии (мощность) определяется в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, исходя из тарифа, установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, и объема фактического потребления электрической энергии потребителя.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые  ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оставив платежные документы истца без оплаты, ответчик не заявил возражений относительно размера предъявленной суммы, не провел сверку с ОАО «Коми энергосбытовая компания», не представил истцу свой произведенный по договору расчет, не произвел оплату в неоспариваемой части.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в рассматриваемом случае сумма исковых требований  представляет собой неоплаченную стоимость поставленной электроэнергии, которая соотносима с договорными условиями и определена за ее количество и по цене, согласованные сторонами, сведения об оплате в полном объеме либо об иной стоимости принятой электроэнергии, ее количестве и цене, ненадлежащем качестве отсутствуют, как отсутствуют доказательства исполнения ответчиком договорной обязанности оплатить электрическую энергию, требования истца являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал иск подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба аргументированных доводов не содержит, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2015  по делу № А29-5452/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина