Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А82-4726/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 сентября 2015 года

Дело № А82-4726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославской области в лице Департамента  имущественных и земельных отношений Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2015 по делу № А82-4726/2015, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Инжиниринг» (ОГРН: 1097604023659; ИНН: 7604172118)

к Ярославской области в лице Департамента  имущественных и земельных отношений Ярославской области (ОГРН: 1027600691469; ИНН: 7604016214), правительству Ярославской области (ОГРН: 1027600684308; ИНН: 7604003720), Департаменту строительства Ярославской области (ОГРН: 1027600685694; ИНН: 7604036179)

о взыскании 1 272 287 рублей 90 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М-Инжиниринг» (далее -  ООО «М-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковыми требованиями к Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений, Департамента строительства Ярославской области, Правительства Ярославской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 272 287 рублей 90 копеек.

         Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требований ввиду частичного погашения долга  до 1 202 452 рублей 59 копеек, в остальной части требования не изменил. Просил взыскать сумму, присужденную по решению суда по  делу №А82-5716/2013, с Ярославской области в порядке субсидиарной ответственности.  Представил Постановление судебного пристава-исполнителя от 04.10.2013года об окончании исполнительного производства, Акт от 04.10.2013года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2015  взыскано с Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 7604016214, ОГРН 1027600691469) в пользу ООО «М-Инжиниринг» (ИНН  7604172118, ОГРН  1097604023659) в порядке субсидиарной ответственности 1 202 452 рубля 59 копеек задолженности, 66 282 рубля процентов, 25 722 рубля 87 копеек расходов по уплате госпошлины.

Департамент  имущественных и земельных отношений Ярославской области, действующий от имени субъекта Российской Федерации – Ярославская область с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 26.06..2015 отменить в части возложения субсидиарной ответственности  и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя жалобы,  решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не были применены положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и доводы о том, что Департамент имущественных и земельных отношений не является надлежащим ответчиком по делу, не получили надлежащей оценки.

Заявитель жалобы считает, что заявленная сумма ко взысканию подлежит взысканию за счет средств областного бюджета.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2013 по делу №А82-5716/2013 с КП ЯО «Дирекция службы заказчика» в пользу ООО «М-Инжиниринг» было взыскано 1 206 005 рублей 90 копеек задолженности, 66 282 рубля процентов и 25 722 рубля 87 копеек расходов по уплате госпошлины. Данный судебный акт вступил в законную силу. 

Взыскателю был выдан исполнительный лист АС №005034389 от 17.07.2013. В отношении КП ЯО «Дирекция службы заказчика» было возбуждено исполнительное производство №57988/13/03/76.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (зафиксировано в Акте от 04.10.2013г). С учетом изложенного согласно Постановлению от 04.10.2013года   исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Поскольку решение суда не исполнено, и у должника отсутствует имущество  для взыскания по  исполнительному листу, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено возложение субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Оценив исследованные доказательства и обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании долга подлежат удовлетворению с субсидиарного должника за счет средств казны Ярославской области.

При этом судом установлено, что требование к собственнику имущества казенного предприятия со стороны кредитора последовало после предъявления соответствующего требования к основному должнику, а также после принятия мер принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом, через службу судебных приставов. Факт недостаточности имущества предприятия является доказанным и влечет возложение в субсидиарном порядке ответственности на собственника имущества предприятия.

Являются несостоятельными указания Департамента имущественных и земельных отношений о неприменении судом статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Указанная норма бюджетного законодательства регулирует отношения, связанные с полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, а настоящий иск предъявлен к субъекту Российской Федерации как собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

 С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2015  по делу № А82-4726/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославской области в лице Департамента  имущественных и земельных отношений Ярославской области (ОГРН: 1027600691469; ИНН: 7604016214) -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак