Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А82-5550/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 сентября 2015 года

Дело № А82-5550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Саидовой Ирины Николаевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2015 по делу № А82-5550/2013, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по заявлению Саидовой Ирины Николаевны о рассрочке ис­полнения судебного акта,

по делу по иску индивидуального предпринимателя Саидовой Ирины Николаевны (ОГРНИП: 307761010800014, Ярославская область, г.Рыбинск)

к индивидуальному предпринимателю Рукуйжене Елене Михайловне (ОГРНИП: 304761025400141, Ярославская область, г.Рыбинск)

с участием в деле третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений городского округа город Рыбинск

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Саидова Ирина Николаевна (далее Саидова И.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Рукуйжене Елене Михайловне (далее предприниматель Рукуйжене Е.М., ответчик) о взыскании 1185964 руб. 45 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате препятствия со стороны ответчика в пользовании помещением, расположенным по адресу: г. Рыбинск, ул. Карякинская, 88.

Определением суда от 05.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений городского округа город Рыбинск (далее Департамент, третье лицо).

Решением суда от 27.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 судебный акт первой инстанции оставлен в силе.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2014, оставленным без изменения судебными актами вышестоящих инстанций, с предпринимателя Саидовой И.Н. в пользу предпринимателя Рукуйжене Е.М. взыскано 84308 руб. судебных издержек.

29.12.2014 Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист серии АС № 002661807.

22.05.2015 Саидова И.Н. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения  определения суда сроком на 24 месяца в ежемесячной выплатой 3000 рублей и с выплатой окончательной суммы задолженности в последний месяц срока предоставления рассрочки. Основанием для рассрочки Саидова И.Н. указала  тяжелое финансовое положение.

Определением суда от 27.05.2015 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2014 по настоящему делу Саидовой И.Н. отказано.

Саидова И.Н., не согласившись с принятым по делу определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, заявление о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2014 по настоящему делу удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на тяжелое финансовое состояние;  полагает, что ею представлены надлежащие доказательства в обоснование поданного ею заявления. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Рукуйжене Е.М. доводы заявителя отклонила.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации N 226-О-О от 25.02.2010, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения, суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, Саидова И.Н.  указала на невозможность исполнения определения суда в связи с тяжелым финансовым положением, пояснив, что, имеет двоих несовершенных детей, находится в отпуске по уходу за ребенком, проживает с мужем на его иждивении; необходимым сроком рассрочки указала 24 месяца с суммой ежемесячного платежа 3000 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта заявитель представила соответствующие документы.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Саидова И.Н. не представила достоверных доказательств, подтверждающих свое тяжелое финансовое положение, не подтвердила наличие обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Саидова И.Н. не оспаривает факт принадлежности ей на праве собственности нежилого помещения, общей площадью 35,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Рыбинск, ул. Карякинская, д.88.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о тяжелом материальном положении обоснованно отклонены судом. Сам по себе факт недостаточности доходов у заявителя не является основанием для предоставления рассрочки исполнения определения суда на столь длительный срок. Определенный Саидовой И.Н. срок рассрочки (24 месяца) приведет к затягиванию исполнения судебного акта, что противоречит общим целям исполнительного производства  и нарушит права взыскателя.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм  процессуального права с учетом всех обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2015 по делу № А82-5550/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саидовой Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов