Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А28-5902/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 сентября 2015 года

Дело № А28-5902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2015

по делу №А28-5902/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ОГРН 1094345021946, ИНН 4345269930)

к административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров»

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – заявитель, Общество, Управляющая компания, ООО «УЖХ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 08.04.2015 №180, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее по тексту – Закон № 200-ЗО) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, административная комиссия обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым оспариваемое постановление оставить в силе.

По мнению ответчика, должностное лицо, составившее протоколы, и комиссия, созданная постановлением Администрации города Кирова от 06.06.2013 №2211-П в соответствии с Законом Кировской области от 06.04.2009 № 358-ЗО «Об административных комиссиях в Кировской области» и вынесшая оспариваемое постановление, уполномочены осуществлять производство по делу об административном правонарушении по статье 4.1 Закона №200-ЗО. Факт несоблюдения Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее - Правила благоустройства) подтверждается протоколами от 19.03.2015 и постановлением от 08.04.2015 № 180 в совокупности с документами, собранными в ходе производства по административному делу, и позволяющими признать, что в действиях Общества имеется состав вменяемого правонарушения. Следовательно, у административного органа в соответствии с предоставленными ему полномочиями имелись все основания для квалификации выявленных нарушений по статье 4.1 Закона №200-ЗО.

При этом административный орган указывает, что законодательство об административных правонарушениях допускает случаи, когда одно противоправное деяние содержит признаки двух и более составов правонарушений.

Административная комиссия также обращает внимание, что земельные участки под многоквартирными домами  являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирных домах, при этом зачастую их расположение характеризуется наличием смежных территорий общего пользования, в связи с чем могут затрагиваться интересы неограниченного круга лиц. Комиссией установлено и вменено Обществу нарушение требований абзаца 4 пункта 5.1 Правил благоустройства, направленных на обеспечение интересов неопределенного круга лиц, а именно установлено и вменено необеспечение удаления сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания.

В подтверждение своей позиции административный орган ссылается на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации по делам №309-АД14-6134, №309-АД14-6599, № 309-АД14-3236.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Административная комиссия представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 специалистом отдела содержания и использования территории района территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району при обследовании территории Первомайского района города Кирова установлено, что Общество не обеспечило удаление сосулек, снега и льда с крыш домов по адресам: г. Киров, ул. Красноармейская, 13, 18, 28, 30, 40. Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 01.03.2015, к которому приложены фотоматериалы.

19.03.2015 по факту нарушения пункта 5.1 Правил благоустройства, допущенного по адресам: г. Киров, ул. Красноармейская, 13, 18, 28, 30, 40, в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении по статье 4.1 Закона № 200-ЗО (л.д. 29, 44, 56, 68, 80).

08.04.2015 административная комиссия Первомайского района МО «Город Киров», рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление № 180 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 4.1 Закона № 200-ЗО, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 13).

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение обязанности управляющей компании по очистке крыш многоквартирных жилых домов от снега, сосулек, наледи следует квалифицировать по статье 7.22 КоАП РФ; доказательств осуществления работ без соблюдения мер предосторожности не представлено, в связи с чем постановление Комиссии по делу об административном правонарушении от 08.04.2015 №180 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 4.1 Закона № 200-ЗО суд признал незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административным органом установлено, что Общество является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам по адресам:  г. Киров, ул. Красноармейская, 13, 18, 28, 30, 40.

Статьей 4.1 Закона № 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании.

Правилами благоустройства определен порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров (пункт 1.1 Правил благоустройства).

Разделом 5 названных правил регламентировано содержание и внешнее благоустройство зданий, строений, сооружений.

Пунктом 5.1 Правил благоустройства (в редакции решения Кировской городской Думы от 25.02.2015 № 34/6, действовавшей на момент совершения правонарушения), предусмотрено, что собственники, владельцы зданий, помещений в них, строений и сооружений, организации по управлению и обслуживанию зданий, строений, сооружений, арендаторы, граждане, имеющие в собственности индивидуальный жилищный фонд, обеспечивают удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания.

Работы по очистке кровель должны проводиться с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций. Работу производят с соблюдением правил техники безопасности, после производства которой в течение 24 часов осуществляют уборку территории от снега и льда.

Вместе с тем в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом крыши многоквартирного жилого дома включаются в состав общего имущества (пункт 2 Правил № 491).

В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. При этом удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Также от снега, снежных навесов и наледи очищают все виды кровли, балконы и козырьки. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность по статье 7.22 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие снега и льда на крышах многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества, свидетельствует о неисполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирных домов в соответствии с Правилами № 491 и Правилами № 170.

В связи с чем неисполнение обязанности управляющей компании по очистке крыш многоквартирных жилых домов от снега, сосулек, наледи следует квалифицировать по статье 7.22 КоАП РФ как нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной нормы).

Факт осуществления Обществом работ по очистке крыш без использования мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций, без соблюдения правил техники безопасности Комиссией не зафиксирован, в связи с чем не может быть признан доказанным в данном деле в качестве события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона № 200-ЗО.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы административного органа о том, что законодательство об административных правонарушениях допускает случаи, когда одно противоправное деяние содержит признаки двух и более составов правонарушений, поскольку деянием Общества нарушены нормы федерального законодательства, за нарушение которых административная ответственность предусмотрена КоАП РФ, что относится к предмету ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

Ссылка ответчика, что административной комиссией установлено и вменено Обществу нарушение требований абзаца 4 пункта 5.1 Правил благоустройства, направленных на обеспечение интересов неопределенного круга лиц, документально не подтверждена, поскольку Обществу, как управляющей компании, вменено необеспечение удаления сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания. При этом наличие смежных территорий общего пользования (на что ответчик указывает в апелляционной жалобе) административным органом в процессуальных документах не зафиксировано, при описании объективной стороны правонарушения (события, места совершения правонарушения) не отражено.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах своих полномочий, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 39 Правил № 491 государственный контроль за содержанием