Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А29-4556/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 сентября 2015 года

Дело № А29-4556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии представителя ООО «Северная лесопромышленная компания» Крюковой Н.В., действующей на основании доверенности от 11.03.2015,

представитель Комитета лесов Республики Коми Кушховой Е.З., действующей на основании доверенности от 26.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная Лесопромышленная Компания»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2015 по делу № А29-4556/2014, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная Лесопромышленная Компания»

к Комитету лесов Республики Коми

о взыскании судебных расходов,

по иску Комитета лесов Республики Коми (ОГРН: 1071101000233, Республика Коми, г.Сыктывкар)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная лесопромышленная компания» (ОГРН: 1021100518119, Республика Коми, г.Сыктывкар)

о возмещении вреда,

установил:

Комитет лесов Республики Коми (далее Комитет лесов РК, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная лесопромышленная компания» (далее ООО «СЛК», ответчик) о взыскании 185503 руб. ущерба за нарушение лесного законодательства Российской Федерации.

Решением суда от 24.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 и арбитражного суда кассационной инстанции от 28.04.2015 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

24.03.2015 ответчик обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в размере 90000 руб. по настоящему делу.

Определением суда от 16.06.2015 заявление ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 10000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 16.06.2015 изменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность снижения размера понесенных ответчиком судебных расходов; считает, что доказательства чрезмерности истцом в дело не представлены. По мнению апеллянта, удовлетворяя частично требования общества «СЛК» о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., суд не учел разъяснения, данные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Со ссылкой на данные документы податель жалобы при доказанности факта несения ответчиком расходов в размере 90000 руб. считает разумной предъявленную к взысканию сумму судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет лесов РК доводы заявителя отклонил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого ответчиком судебного акта.

В соответствии со статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебным расходам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Расходы представителя на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 90000 руб. истцом в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 16.06.2014 между ООО «СЛК» (заказчик) и Лебедевым Д.Ю. (исполнитель) (л.д. 3 том 3), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде по делу № А29-4556/2014, в том числе принимать участие в судебных заседаниях по делу, осуществлять подготовку необходимых процессуальных документов, в том числе, но не ограничиваясь, отзыва на исковое заявление, письменных доказательств, ходатайств, заявлений, подавать документы в суд, осуществлять контроль за движением дела.

При этом, исполнитель вправе с согласия заказчика привлекать для оказания услуг соисполнителей, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком по обязательствам, предусмотренным настоящим договором. Независимо от привлечения соисполнителей оплата оказанных услуг производится заказчиком в пользу исполнителя. Согласием заказчика на привлечение соисполнителя является оформление соответствующей доверенности;

- расходный кассовый ордер № 79 от 03.11.2014 в получении  Лебедевым Д.Ю. от ООО «СЛК» денежных средств в общей сумме 90000 руб. за оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг от 16.06.2014 (подготовка к делу, участие в 6 судебных заседаниях по делу № А29-4556/2014).

Судом установлено и подтверждается материалами дела участие Лебедева Д.Ю. в одном судебном заседании, составление им отзыва на иск и дополнения к отзыву, а также участие соисполнителя Крюковой Н.В. в одном судебном заседании, составление ею отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Заявляя о чрезмерности предъявленных ответчиком расходов, Комитет Лесов РК представил суду прейскуранты цен на представление квалифицированной юридической помощи ГБУ РК «Центр правового обеспечения, ООО «Юридический центр «Линия права».

  Проанализировав разумность заявленных судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению в сумме 10000 руб.

У апелляционной инстанции нет оснований для опровержения указанного вывода суда. Надлежащих доказательств недостаточности и неадекватности взысканной суммы судебных расходов, исходя из сложности, объема выполненной представителями работы, общество в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы, а также оплата представителю данной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, считает обоснованным снижение судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

При этом суд учитывает, что указание в расходном кассовом ордере № 79 от 03.11.2014 на участие Лебедева Д.Ю. в 6 судебных заседаниях не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2015 по делу № А29-4556/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная Лесопромышленная Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов