Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А82-9890/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 сентября 2015 года

Дело № А82-9890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Токмановой К.Г.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2015 по делу № А82-9890/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 1037724007276; ИНН 7724261610)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (далее – заявитель, Управление Роскомнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ответчик, ФГУП «Почта России», предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

15.07.2015 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 167-168).

16.07.2015 (согласно штампу Арбитражного суда Ярославской области) гражданин Горовенко Анатолий Витальевич (далее – Горовенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о привлечении его к участию в данном деле, возбужденном на основании заявления Управления Роскомнадзора, в качестве третьего лица (потерпевшего).

Определением Арбитражного Ярославской области от 23.07.2015 в удовлетворении ходатайства Горовенко А.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, Горовенко А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что проверка деятельности ответчика инициирована Горовенко А.В., а само административное дело возбуждено заявителем именно вследствие несоблюдения предприятием правил оказания услуг почтовой связи Горовенко А.В. По мнению Горовенко А.В., ФГУП «Почта России» нарушена обязанность оказать услугу потребителю (в данном случае Горовенко А.В.), качество которой соответствует договору, что является нарушением пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и причиняет моральный вред Горовенко А.В.

Заявитель жалобы полагает, что если в момент возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» административным органом Горовенко А.В. не был признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, то это не исключает возможность привлечения его в качестве такового на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражным судом.

Управление Роскомнадзора, ФГУП «Почта России» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.04.2015 по 25.06.2015 (межобластной поток с 01.04.2015 по 19.06.2015)  на основании приказа административного органа от 30.03.2015 № 79-нд (л.д. 188-189) было проведено плановое систематическое наблюдение в отношении ФГУП «Почта России» (место фактического осуществления деятельности – Ярославская область) с целью выполнения Плана деятельности Управления Роскомнадзора в 2015 году, утвержденного приказом Управления Роскомнадзора от 18.11.2014 № 205.

В ходе проверки административным органом установлено, что ФГУП «Почта России» осуществляет деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензии от 11.04.2013 № 108074 (л.д. 195-196). ФГУП «Почта России» осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что является нарушением требований абзацев 2, 4 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», подпункта «в» пункта 46, пункта 8 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, подпункта «а» пункта 6, подпункта «а» пункта 1 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков письменной корреспонденции, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160, пункта 5 лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии № 108074.

По результатам проверки составлен акт систематического наблюдения от 26.06.2015 № А-108074-76-02/0074, в котором отражены выявленные в деятельности ответчика нарушения (л.д. 192-194).

01.07.2015 Управлением Роскомнадзора в отношении предприятия составлен протокол № 430 об административном правонарушении, квалифицированном по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 173-175).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202-204 АПК РФ материалы дела вместе с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности были направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу (л.д. 169-172).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии со статьей 40 и положениями главы 25 АПК РФ потерпевший не относится к числу лиц, которые могут быть участниками арбитражного процесса, в том числе по делам об административных правонарушениях, разрешаемых арбитражным судом не по правилам, предусмотренным КоАП РФ, а в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. В этой связи потерпевший может быть привлечен к участию в деле об административном правонарушении, рассматриваемом арбитражным судом, лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в рамках административного производства по делу Горовенко А.В. потерпевшим не признан. Судом первой инстанции установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что проверка административным органом проводилась в рамках планового систематического наблюдения с целью выполнения Плана деятельности Управления Роскомнадзора в 2015 году. В качестве основания для проведения планового систематического наблюдения заявление (жалоба) какого-либо лица, в том числе Горовенко А.В. не указано.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что проверка деятельности ФГУП «Почта России» инициирована Горовенко А.В., а само административное дело возбуждено заявителем именно вследствие несоблюдения правил оказания услуг почтовой связи Горовенко А.В. Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем апелляционной жалобы не представлено. Какого-либо обращения Горовенко А.В. в Управление Роскомнадзора о нарушении ответчиком правил оказания услуг почтовой связи, которое послужило бы основанием для проведения административным органом указанной проверки, в материалах дела не имеется.

Доказательства признания административным органом Горовенко А.В. потерпевшим по итогам планового систематического наблюдения, проведенного Управлением Роскомнадзора в отношении ФГУП «Почта России», а также доказательства того, что заявитель жалобы является лицом, в отношении которого велось административное производство, в материалах дела также отсутствуют.

Следовательно, в деле об административном правонарушении, в рамках которого составлен протокол об административном правонарушении от 01.07.2015 № 430, отсутствуют доказательства причинения Горовенко А.В. действиями (бездействием) ФГУП «Почта России» вреда, наличие которого является необходимым условием признания лица потерпевшим в конкретном деле об административном правонарушении.

На основании изложенного ссылка в апелляционной жалобе на то, что в рассматриваемом случае у административного органа возникла обязанность привлечь его к участию в деле в качестве потерпевшего, признается судом апелляционной инстанции необоснованной и не подтвержденной документально.

Рассмотрев ходатайство Горовенко А.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку судебный акт по делу № А82-9890/2015 не повлияет на права и обязанности Горовенко А.В. по отношению к сторонам по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные, поскольку они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 1 части 4 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горовенко А.В. - без удовлетворения.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. При таких обстоятельствах вопрос о взыскании с заявителя апелляционной жалобы государственной пошлины не рассматривался.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2015 по делу № А82-9890/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                           Г.Г. Ившина