Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А28-1528/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 сентября 2015 года

Дело № А28-1528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Гилязова Ю.М., действующего на основании доверенности от 01.12.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Проект"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2015 по делу № А28-1528/2015, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРИАДА» (ОГРН: 1044316562751; ИНН: 4345088934)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Проект»

(ОГРН: 1074345025391; ИНН: 4345181570)

о взыскании неотработанного аванса и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРИАДА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Проект» (далее – ответчик) о взыскании 73 027 рублей 88 копеек, в том числе  71 967 рублей 00 копеек неотработанного аванса, 1 330 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 765 рублей 99 копеек в возмещение судебных издержек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных за работы при исполнении договора от 26.02.2013 № 02.13 на разработку проектной документации после отказа заказчика от договора.

Определением от 18.02.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 17.04.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик иск не признавал, просил учесть, что выполнял обязательства в соответствии с договором, возможности сдать результат работ заказчику не имелось, ввиду отсутствия задания на проектирование, истец не выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 5.2 договора, а именно: не передал исполнителю задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления проектной документации.

В дополнении к отзыву ответчик указывал, что истец отказался от договора подряда на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и поэтому обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком. В подтверждение выполнения работ подрядчиком, ответчик ходатайствовал о допросе свидетелей. 

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АРИАДА" удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Проект" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик указывает на то, что истец не предоставил необходимую для выполнения работ документацию (задание на проектирование), однако ответчик выполнял работы; суд неполно исследовал вопрос о выполнении договора ответчиков, т.к. отказал в допросе свидетелей, которые могли подтвердить выполнение работ.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 02.13 на разработку проектной документации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по исполнению работ: разработка проектной документации на теплоснабжение и систему отопления общественного здания административного назначения по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 71а (пункт 1.1. договора).

Проектная документация предоставляется в объеме, достаточном для проведения монтажных работ (пункт 1.2 договора).

За выполненную работу, согласно договору, заказчик оплачивает исполнителю 143 934 рублей 00 копеек, НДС нет. Оплата производится в два этапа: аванс в  объеме 50% от стоимости работ в течение 3 банковских дней после подписания договора и окончательный расчет в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ (пункты 2.1., 2.2. договора).

Приемка и оценка проектной документации осуществляется в соответствии с требованиями задания на проектирование и нормативных документов (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2. договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки проектной документации с приложением к нему комплекта технической и другой документации в 2-х экземплярах на бумажном носителе и  электронный вариант документации в одном экземпляре на CD-диске.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, исполнитель выполняет работы в течение 20 банковских дней с момента получения аванса.

Разделом 5 установлены права и обязанности сторон: исполнитель обязан предоставить проектную документацию в соответствии с условиями договора с соблюдением действующих технических норм, правил и регламентов; заказчик обязан передать исполнителю задание на проектирование, а также иные имеющиеся исходные данные, необходимые для составления технической документации. К договору стороны согласовали смету.

Во исполнение пункта 2.2. договора истец платежным  поручением № 62 от 05.03.2013 произвел оплату аванса в размере 71 967 рублей 00 копеек.

24.11.2014 истец в адрес ответчика направил требование о расторжении договора и возврате аванса, полученное ответчиком 26.11.2014, но оставленное без удовлетворения. В требовании заказчик уведомил о реализации права на односторонний отказ от исполнения договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 71 967 рублей 00 копеек неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что сведений о передачи истцом ответчику задания на проектирование, исходных данных, а также о передаче подрядчиком заказчику результата работ после отказа заказчика от договора, материалы дела не содержат.

При этом суд руководствовался статьями 450, 453, пунктом 1 статьи 702,  пунктами 1, 2 статьи 716, статьями 717, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые определяют содержание прав и обязанностей сторон договора, а также основания, порядок и последствия расторжения договора в силу отказа от его исполнения заказчиком.

Суд установил, что обусловленный договор аванс был выплачен ответчику; договор от 26.02.2013 №02.13, заключенный сторонами, расторгнут с 26.11.2014.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возмещению (статья 1102 ГК РФ, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Поскольку ответчик, получив отказ от договора, не предъявил заказчику результаты работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Вместе с тем, в силу приведенных норм о подряде, оплате подлежат только результаты работ, предъявленные заказчику и принятые им.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, в связи с чем требование о взыскании предусмотренных статьями 395, 1107 ГК РФ обоснованно и правомерно удовлетворено судом..

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ссылка на свидетельские показания в подтверждение факта исполнения договора противоречила бы нормам пункта 1 статьи 162 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей. Суд апелляционной инстанции заявленное повторно ходатайство отклоняет по тем же основаниям. Иных отвечающих требованиям допустимости доказательств выполнения работ в какой-либо части ответчик не представил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о существенных для дела обстоятельствах соответствуют представленным доказательствам, которым дана правильная оценка; решение принято при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2015 по делу № А28-1528/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Проект» (ОГРН: 1074345025391; ИНН: 4345181570)– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак