Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А82-8247/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 сентября 2015 года

Дело № А82-8247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2015 по делу № А82-8247/2014, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (ОГРН: 1047600206334, г.Ярославль)

к индивидуальному предпринимателю Погосяну Рафику Тиграновичу (ОГРНИП: 311760832500022)

о взыскании ущерба,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (далее Управление Росприроднадзора по Ярославской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Погосяну Рафику Тиграновичу (далее предприниматель Погосян Р.Т., ответчик) о взыскании 320000 руб. ущерба.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 14, 34, 51, 77, 78 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон об охране окружающей среды), статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и мотивированы возникновением у истца ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате нарушения ответчиком требований природоохранного законодательства.

Решением суда от 23.06.2015 в удовлетворении иска Управлению Росприроднадзора по Ярославской области отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неправильно применил  статью 78 Закона об охране окружающей среды, т.к. устранение предпринимателем Погосяном Р.Т. причин загрязнения окружающей среды (почвы) не является возмещением вреда, причиненного вследствие такого загрязнения, и, соответственно,  не освобождает ответчика от возмещения вреда в денежной форме. Полагает, что доказательств рекультивации (восстановительных работ), направленных на восстановление в полном объеме негативных последствий допущенного нарушения, ответчиком не представлено; проект рекультивации не был разработан. Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В письменном ходатайстве Управление Росприроднадзора по Ярославской области просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управление 13.03.2014 провело рейдовую проверку в отношении предпринимателя Погосяна Р.Т., в ходе которой истцом выявлен факт загрязнения территории около принадлежащего предпринимателю на праве собственности кафе «Граф», расположенного на 114 км. федеральной трассы М-8 Москва-Холмогоры, а именно: попадание хоз-фекальных стоков на рельеф местности при осуществлении деятельности кафе «Граф».

Для выявления степени загрязнения почвы как объекта окружающей среды специалистами Ярославского филиала ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» были отобраны пробы почв на глубине 0,20 см, на расстоянии 530 м от очистных сооружений за домом № 25, расположенном в 30 м от оврага; вниз по склону оврага на расстоянии ± 500 м от очистных сооружений; по склону оврага ± 0-5м от очистных сооружений; вниз по склону оврага на расстоянии ± 100 м от очистных сооружений.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 08-1160 от 14.03.2014.

Согласно акту отбора проб почв № 028/3-Д от 13.03.2014, протоколам взятия проб и образцов от 13.03.2014, результатам анализа почв № 029/3-Д от 26.03.2014, выявлены превышения по сравнению с условно-чистой пробой (№062/3-Д) по следующим показателям: нитрат-ион (по азоту), нитрат-ион (по азоту), фосфат-ион, азот-алюминий; в пробе № 063/3-Д (объединенная проба почвы вниз по склону оврага, на глубине 0-20 см, на расстоянии ± 500м от очистных сооружений) превышений не выявлено.

В экспертном заключении по результатам анализа почв от 26.03.2014 сделан предположительный вывод о том, что почва загрязнена хозяйственно-бытовыми сточными водами.

Истец, ссылаясь на причинение вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате нарушения предпринимателем Погосяном Р.Т. природоохранного законодательства, произвел расчет размера ущерба в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в возмещение причиненного вреда в связи с принятием им мер по устранению нарушений природоохранного законодательства в кратчайшие сроки, результатом которых явилось восстановление нарушенного состояния почв.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В пункте 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Ответчик не отрицает факт причинения ущерба в результате допущенных им нарушений природоохранного законодательства.

Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предназначенная для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Расчет вреда, причиненного ответчиком загрязнением почв, произведен истцом в соответствии с указанной Методикой исчисления размера вреда.

Между тем, по правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды осуществляется добровольно или по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. Возмещение вреда окружающей среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду.

По смыслу Закона каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда как такового. Поэтому в случае, если возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, осуществляется в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния, основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют.

Как видно из материалов дела, предприниматель Погосян Р.Т. после выявленных нарушений в кратчайшие сроки принял меры по устранению нарушений природоохранного законодательства, в подтверждение чего в материалы дела ответчиком представлены договор купли-продажи установки биологической очистки бытовых сточных вод серии Топаэро-3, договор оказания услуг по доставке установки от 30.04.2014, договор на выполнение шефмонтажа № 3 от 30.04.2014, акт о приемке нулевой отметки от 10.05.2014, акт запуска от 10.05.2014, сертификат соответствия установки, санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные чеки об оплате установки, оказания услуг по доставке, монтажу, приобретение материалов, договор о вывозе твердых и жидких бытовых отходов от 01.01.2014 № 27 с МП «Краснопламенский комбинат коммунального хозяйства».

По расчету ответчика, не оспоренному истцом, стоимость работ составила 317282 рублей.

14.10.2014 Управлением проведен визуальный осмотр территории, прилегающей к очистным сооружениям, в ходе которого установлено: попадание неочищенных хоз-фекальных стоков на рельеф местности устранено. Следы загрязнения почвы хоз-фекальными стоками отсутствуют. Территория отсыпана гравием и песком, подъезд к очистным сооружениям свободный. В ходе осмотра проведена фотосъемка.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте обследования территории на предмет соблюдения природоохранного законодательства № 49-1160 от 14.10.2014.

Согласно акту отбора проб почв № 413-13 от 12.03.2015 и протоколу результатов анализа почв от 19.03.15г. № 4/3-ГЗ, экспертному заключению по результатам анализа почв от 19.03.2015, по сравнению с условно-чистой пробой (№ 12/3-ГЗ) превышения не наблюдается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что причиненный окружающей среде (почве) в результате нарушения ответчиком требований природоохранного законодательства ущерб возмещен предпринимателем в добровольном порядке путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств, что подтверждается материалами дела.

Иными словами, вследствие выполнения восстановительных работ ответчиком  вред окружающей среде компенсирован.

Доказательств, опровергающих факт проведения предпринимателем Погосяном Р.Т. работ по восстановлению загрязненной территории, либо свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно и не привели к устранению нарушения, истец не представил.

Кроме того, Управлением не доказано и судом не установлено, что произведенные ответичком затраты для восстановления нарушенного состояния почв не могут признаваться сопоставимыми с размером ущерба, определенным истцом.

С учетом изложенного, принимая во внимание добровольную компенсацию ответчиком причиненного вреда окружающей среде, оперативность проведения восстановительных работ, отсутствии доказанности причинения реального ущерба в большем размере, суд правомерно в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы Управления о необходимости рекультивации почв в данной ситуации рассмотрены, оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению рекультивации почв.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2015 по делу № А82-8247/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов