Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А28-8052/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 сентября 2015 года

Дело № А28-8052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения администрации Лесного городского поселения Верхнекамского района Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2015 по делу № А28-8052/2012-93, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Девятых Геннадия Яковлевича

о взыскании с муниципального казенного учреждения администрации Лесного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (ОГРН: 1054301513672, Кировская область, Вернекамский район, пгт. Лесной)

судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального Хозяйства Лесного городского поселения» (ОГРН: 1074303000090, Кировская область, Вернекамский район, пгт. Лесной),

установил:

арбитражный управляющий Девятых Геннадий Яковлевич (далее арбитражный управляющий Девятых Г.Я.) в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального казенного учреждения администрации Лесного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (далее Администрация, заявитель) как собственника имущества предприятия-должника по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального Хозяйства Лесного городского поселения» (далее Управляющая компания, должник) 636552 руб. 70 коп. расходов по делу, в том числе 566529 руб. 64 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства и 70023 руб. 06 коп. расходов на проведение процедуры банкротства.

Заявление основано на положениях Закона о банкротстве.

Определением суда от 31.07.2015 заявление арбитражного управляющего Девятых Г.Я. удовлетворено в полном объеме.

Администрация, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.07.2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Администрация полагает, что судом не дана правовая оценка действиям конкурсного управляющего, который при проведении процедуры банкротства Управляющей компании действовал недобросовестно, неразумно и вопреки интересам должника и кредиторов. В частности, арбитражным управляющим не велась претензионно-исковая работа, ненадлежащим образом выполнялись обязанности по взысканию, реализации дебиторской задолженности предприятия. В указанной связи, считает апеллянт, размер причитающегося ему вознаграждения подлежит уменьшению.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, Администрацией возражений относительно иных расходов, предъявленных Девятых Г.Я. к взысканию, не заявлено.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В письменном ходатайстве заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2012 по делу № А28-8052/2012 принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального Хозяйства Лесного городского поселения» о признании ликвидируемого должника банкротом.

Решением суда от 05.12.2012 МУП признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Девятых Г.Я. (л.д. 76-77).

Определением суда от 03.04.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено (л.д. 78-79).

21.04.2015 арбитражный управляющий Девятых Г.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации как собственника имущества предприятия-должника судебных расходов, связанных с проведением в отношении Управляющей компании процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом; размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Из содержания пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства  (пункт 2 статьи 127 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением суда от 05.12.2012 конкурсному управляющему должника утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 30000 руб.; полномочия конкурсного управляющего Девятых Г.Я. осуществлял в период с 05.12.2012 по 02.04.2015 (дата оглашения резолютивной части определения о завершении конкурсного производства); от исполнения этих обязанностей не отстранялся.

Согласно представленному Девятых Г.Я. в материалы дела уточненному расчету (л.д. 93) на момент завершения конкурсного производства в отношении предприятия-должника задолженность по выплате вознаграждения составила 566529 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее Постановление № 91 от 17.12.2009) в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 12 Постановления № 91 от 17.12.2009 исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» указано, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае Администрация  является учредителем предприятия-должника, в отношении МУП проводились ликвидационные процедуры, была создана ликвидационная комиссия, которая и является заявителем по делу о банкротстве МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального Хозяйства Лесного городского поселения»; имущество, за счет которого можно было бы погасить судебные расходы, у должника отсутствует.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что Девятых Г.Я. не отстранялся судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального Хозяйства Лесного городского поселения» на единственного учредителя должника – Администрацию.

Довод заявителя жалобы о том, что размер причитающегося Девятых Г.Я. вознаграждения подлежит уменьшению в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей конкурсного управляющего, не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательства ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, либо наличия периодов его бездействия.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2015 по делу № А28-8052/2012-93 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения администрации Лесного городского поселения Верхнекамского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов