Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А17-7461/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 сентября 2015 года

Дело № А17-7461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бородиной Людмилы Владимировны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2015 по делу № А17-7461/2013, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Бородиной Людмилы Владимировны (ИНН: 370304720596, ОГРНИП: 304370201400114)

к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области

(ОГРН: 1023700556736) и 

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739085636)

третье лицо: Комитет Ивановской области по транспорту

(ОГРН 1063702101000),

о  взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Бородина Людмила Владимировна (далее – Истец, Бородина Л.В., Предприниматель) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области (далее – Департамент, ответчик) и к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации   (далее – Минфин, ответчик) о взыскании убытков, вызванных неисполнением обязанности по возмещению платы, неполученной за перевозку льготных категорий потребителей в сумме 97 752 руб. за период с 01.06.2012 по 31.08.2012, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2014 с Минфина в пользу ИП Бородиной Л.В. взыскано 17 784 руб. в счет возмещения убытков и 3440,31 руб. судебных расходов; с Департамента в пользу Истца взыскано 79 968 руб. в счет возмещения убытков и 15 469,77 руб. судебных расходов. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014   решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2014   решение от 17.04.2014 и постановление от 09.07.2014 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2014 было исполнено, исполнительные листы возвращены в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 судебные акты по делу №А17-7461/2013 отменены, в удовлетворении исковых требований ИП Бородиной Л.В. отказано.

05.06.2015 от Департамента в суд первой инстанции поступило заявление о повороте судебного акта. От Управления федерального казначейства по Ивановской области поступило аналогичное заявление.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2015  произведен поворот исполнения решения суда от 17.04.2014 по делу № А17-7461/2013: с ИП Бородиной Л.В. взыскано:

- в пользу Ивановской области в лице Департамента 95 437,77 руб.,

- в пользу Российской Федерации в лице Минфина 21 224,31 руб.

Бородина Л.В. с принятым определением суда не согласилась и обратилась  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 30.06.2015 отменить, ссылаясь при этом, что, в связи с прекращением предпринимательской деятельности и исключением её 22.12.2014 из ЕГРИП, вопрос о взыскании с нее денежных средств  в пользу Ответчиков  не  относится к подведомственности арбитражных судов и должен был рассматриваться в суде общей юрисдикции.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что определение от 30.06.2015  подлежит отмене, поскольку  оно принято с нарушением  норм процессуального   права и без учета фактических обстоятельств.

Департамент представил отзыв на жалобу, в которой против доводов Истца возражает,  просит определение от 30.06.2015 оставить без изменения.

Комитет Ивановской области по транспорту отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Департамент ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих  представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу Департамента, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, для поворота исполнения судебного акта в виде возврата того, что было взыскано с ответчика по судебному акту, необходима совокупность условий:

- исполнение судебного акта;

- его отмена;

- принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращению производства.

По смыслу статьи 325 АПК РФ в качестве основания для поворота исполнения судебного акта выступают факты его добровольного либо принудительного исполнения - перечисление и получение денежных средств. При этом правовое значение имеют передача и получение имущества (денежных сумм) в определенном размере (количестве) именно в связи с исполнением отмененного впоследствии судебного акта, а не по каким-либо иным причинам.

В соответствии со статьей 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате принятия судебного акта, отмененного впоследствии.

Из материалов дела усматривается, что решение суда от 17.04.2014 было исполнено Ответчиками 17.11.2014 и 26.11.2014.

Между тем, поскольку Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2014 отменены, то есть требования Истца были признаны  неправомерными,  поэтому в  силу положений статьи  325  АПК РФ  суд первой  инстанции обоснованно указал на наличие оснований для поворота исполнения судебного акта и для возврата Ответчикам денежных средств, взысканных с них в пользу ИП Бородиной Л.В. по исполнительным листам АС 002639518 от 17.04.2014 и АС 002639519 от 17.04.2014.

Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении Арбитражным судом Ивановской области заявления о повороте исполнения судебного акта, поскольку на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного акта (июнь 2015) Бородина Л.В. уже не являлась индивидуальным предпринимателем (исключена из ЕГРИП еще в декабре 2014), апелляционный суд признает несостоятельным, так  как на момент подачи иска в  суд (09.12.2013)  Бородина Л.В. имела статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  абзаце 5 пункта 13 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При этом апелляционный суд обращает внимание  заявителя жалобы, что после принятия  арбитражным судом  искового заявления к производству все последующие  процессуальные действия (в том числе и поворот исполнения судебного акта)  осуществляются судами,  истцом, ответчиком, третьими лицами именно в рамках конкретного судебного дела, что исключает возбуждение нового судебного дела по каждому отдельному процессуальному действию.

То есть в данном случае совершение отдельного процессуального действия (рассмотрение вопроса о повороте исполнения решения суда) совершается в рамках конкретного арбитражного дела №А17-7461/2013 и при утрате стороны по делу статуса индивидуального предпринимателя не требует передачи таких вопросов на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Бородиной Л.В. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2015 по делу №А17-7461/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бородиной Людмилы Владимировны (ИНН: 370304720596) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных