Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А29-6075/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 сентября 2015 года

Дело № А29-6075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2015  по делу № А29-6075/2015, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по заявлению Вершинина Павла Геннадиевича о принятии обеспечительных мер

по делу по иску Вершинина Павла Геннадиевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН: 1101085309, ОГРН: 1111101000890)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Вершинина Игоря Геннадиевича, Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару,

о признании недействительным решения собрания участников общества,

установил:

Вершинин Павел Геннадиевич (далее – истец, Вершинин П.Г.) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью  «Сириус» (далее – ответчик, Общество)  о признании недействительным решения общего собрания участников от 15.04.2015, признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц 2151101052243 от 21.04.2015, 2151101052650 от 22.04.2015, 2151101071438 от 21.05.2015, 2151101071449 от 21.05.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Вершинин Игорь Геннадиевич, Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару.

Одновременно с подачей искового заявления Вершинин П.Г. ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС по г. Сыктывкару совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сириус».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2015 обеспечительные меры приняты судом.

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение от 26.06.2015 отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  Вершининым П.Г. не представлено доказательств того, что Обществом предпринимаются какие-либо действия, направленные на его ликвидацию, либо иные регистрационные действия, ущемляющие права истца, свидетельствующие о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта.

Вершинин П.Г.,  Вершинин И.Г. ИФНС России по г. Сыктывкару отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицам деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55).

В рамках настоящего дела рассматривается требование о признании недействительным собрания участников ответчика. При этом заявитель указывает, что о состоявшемся собрании ему стало известно из открытых данных Единого государственного реестра юридических лиц о внесении налоговым органом спорных записей.

В связи с чем, примененная судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета ИФНС России по г. Сыктывкару производить государственную регистрацию изменений, касающихся сведений об ООО «Сириус», непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения между сторонами до разрешения судом настоящего спора.

Таким образом, принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований и обстоятельства, изложенные в иске, в том числе установленную неоднократность принятия решений, являющихся основанием для внесения необоснованных изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (дело №А29-3549/2015), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости принятия обеспечительной меры, применение которой не влечет каких-либо ограничений в хозяйственной деятельности Общества, не приводит к фактической невозможности осуществлять деятельность или к существенному затруднению осуществления данной деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятая обеспечительная мера оказывает негативное влияние на хозяйственную деятельность общества, а также причиняет ущерб иным лицам, материалы дела свидетельствуют лишь о наличии в обществе корпоративного конфликта.

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении судом заявления об обеспечении иска не подтверждаются доказательствами, принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон. Данные меры носят временный характер и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2015  по делу № А29-6075/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

                            Е.Г. Малых

А.В. Тетервак