Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А29-7180/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 марта 2009 года

Дело № А29-7180/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Самуйлова С.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Серикова С.В., действующего на основании доверенности от 29.12.2008,

представителя ответчика ОАО «ТГК-9» Васильевой Ю.Б., действующей на основании доверенности от 26.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  31.12.2008 по делу № А29-7180/2008, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта»

к открытому акционерному обществу «Терриальная генерирующая компания №9» в лице филиала «Ухтинские тепловые сети», открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания»,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – истец, предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Терриальная генерирующая компания №9» в лице филиала «Ухтинские тепловые сети» (далее – ответчик, генерирующая компания), открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – второй ответчик, сбытовая компания) о взыскании 117 243 рублей 26 коп. неосновательного обогащения.

До принятия по делу решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков 80 993 рубля неосновательного обогащения.

Предъявленные требования истец основывал на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ОАО «ТГК-9» предоставляет услуги горячего водоснабжения населению жилых домов (в том числе, дома №23 по ул.Октябрьской в г.Ухта) по тарифу, в который заложена стоимость холодного водоснабжения, однако с 01.05.2006 ответчики осуществляют потребление холодной воды в отсутствие договора с МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» и без оплаты, вследствие чего на их стороне возникло неосновательное обогащение.

ОАО «ТГК-9» в отзыве на исковое заявление считало себя ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. владельцем бойлерной жилого дома №23 по ул.Октябрьской г.Ухта не является, услугами холодного водоснабжения, оказываемыми истцом, не пользуется.

ОАО «Коми энергосбытовая компания» иск также не признавало, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылалось на то, что истцом не доказана обоснованность предъявления требования о возмещении неосновательного обогащения к сбытовой компании.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2008 в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» отказано.

В решении суд руководствовался статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что законодатель связывает возможность заключения договора по поставке воды через сеть или фактического отпуска воды абонентам с наличием возможности присоединения к сетям водоснабжающей организации, установил, что бойлер в который поставлялась холодная вода истцом, не находился в собственности (пользовании) ответчиков, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать от  ответчиков оплаты стоимости холодной воды отпущенной в бойлер жилого дома по ул. Октябрьской,23.

ÌÓÏ «Óõòàâîäîêàíàë» ÌÎÃÎ Óõòà с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

По мнению предприятия, ðåøåíèå суда первой инстанции является необоснованным, принятым с нарушением статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. материалами дела подтверждается, что ОАО «ТГК-9» осуществляет нагрев холодной воды, подаваемой истцом в бойлерную жилого дома №23 по ул. Октябрьской, предъявляет гражданам, проживающим  в данном жилом доме, счета на оплату горячего водоснабжения с учетом стоимости холодного водоснабжения.

Заявитель жалобы полагает, что принадлежность бойлерной ответчиком не имеет существенного значения при разрешении спора сторон по настоящему делу.

ОАО «ТГК-9» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, считает недоказанным факт потребления им услуг МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» по холодному водоснабжению.

 ОАО «Коми энергосбытовая компания» в отзыв на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Энергосбытовая компания явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ОАО «Коми энергосбытовая компания».

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель требует взыскать 80 993 рублей 14 коп.. составляющих стоимость холодной воды, полученной ответчиками за период с 01.07.2006г. по 01.08.2008г в жилом доме по ул. Октябрьской,23.

Договор на отпуск питьевой воды в бойлерную упомянутого жилого дома в спорный период между сторонами отсутствовал.

Предложение о заключении такого договора было отклонено генерирующей компанией и сбытовой компанией, о чем свидетельствует имеющаяся в деле переписка сторон (л.д.22-28).

Предприятие, полагая, что со стороны ответчиков имело место бездоговорное потребление услуг холодного водоснабжения, вследствие чего на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Отпуск (получение) питьевой воды осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом по смыслу положений статьи 539 ГК РФ отсутствие договорных отношений с организацией, имеющей в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, не освобождает потребителя (абонента) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему воды.

Заявитель основывает свои требования по иску на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без законных либо договорных  оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбережённое.

Предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения составляют следующие обстоятельства: наличие приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, а также его размер (т.е. увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (в том числе уменьшение имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); отсутствие правовых оснований для приобретения либо сбережения имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в данном случае заявитель не представил доказательств, которые бы подтверждали факт бездоговорного потребления его услуг ответчиками.

Напротив, из материалов дела усматривается и заявителем жалобы не опровергнуто, что бойлерная установка по данному жилому дому ответчикам в спорный период не принадлежала

Тот факт, что   ОАО «ТГК-№9» через ОАО «Коми энергосбытовая компания»  предъявляет жильцам данного жилого дома стоимость горячей воды, в тариф которой включена и холодная вода, обоснованно расценен судом первой инстанции как не свидетельствующий о сбережении имущества за счет истца.

Иных доводов и доказательств в подтверждение предъявленных требований по делу и по апелляционной жалобе заявитель не представил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда является обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  31.12.2008 по делу № А29-7180/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                                                            

С.В. Самуйлов

А.В. Тетервак