Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А28-840/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 сентября 2015 года

Дело № А28-840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии представителей

ООО «Энергоплюс»: Огородникова И.С. по доверенности от 19.05.2014,

ОАО «Котельничский механический завод»: Рязановой А.Ю. по доверенности от 06.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Котельничский механический завод»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2015 по делу № А28-840/2014, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профи плюс»

(ИНН: 4345305875, ОГРН: 1114345014717)

к открытому акционерному обществу «Котельничский механический завод» (ИНН: 4342002463, ОГРН: 1024300824008)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профи плюс» (далее – ООО «Профи плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Котельничский механический завод» (далее – ответчик, ОАО «Котельничский механический завод») 1 789 899 рублей задолженности по договору уступки права требования.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2014 произведена замена истца ООО «Профи плюс» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Энергоплюс» (ИНН: 4345376322, ОГРН: 1144345000733) (далее – ООО «Энергоплюс») в части неоплаченного ОАО «Котельничский механический завод» долга в сумме 1 756 470 рублей 20 копеек.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре решения суда от 16.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что ОАО «Котельничский механический завод» были обнаружены копии платежных документов, свидетельствующих об оплате денежной суммы первоначальному кредитору ООО «Энергогарант». Кроме того, ответчик ссылается на хозяйственные операции между ООО «Аспект», ООО «Энергогарант» и ОАО «Котельничский механический завод», недобросовестное поведение указанных лиц и бывшего руководства ОАО «Котельничский механический завод».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергогарант» на основании товарных накладных от 31.01.2012 №  9, № 10, от 11.02.2012 № 11, от 02.02.2012 № 12, от 03.02.2012 № 14 и от 04.02.2012 № 17 отгрузило ОАО «Котельничский механический завод» товар на сумму 1 795 817 рублей.

По договору уступки права требования от 01.03.2013 ООО «Энергогарант» уступило ООО «Профи плюс» право требования с ОАО «Котельничский механический завод» основного долга в сумме 1 789 899 рублей по указанным накладным.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2014 по настоящему делу с ОАО «Котельничский механический завод» в пользу ООО «Профи плюс» взыскано 1 789 899 рублей долга.

ОАО «Котельничский механический завод» обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 16.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на наличие договора уступки права требования от 01.03.2012, по условиям которого ООО «Энергогарант» уступило ООО «Профи плюс» право требования с ОАО «Котельничский механический завод» основного долга в сумме 1 789 899 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 309, пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

На основании пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, предметом рассмотрения по настоящему делу являлось установление факта наличия задолженности ОАО «Котельничский механический завод» перед ООО «Профи плюс» в сумме 1 789 899 рублей. По договору уступки права требования ООО «Профи плюс» было получено от ООО «Энергогарант» право требования с ОАО «Котельничский механический завод» задолженности по оплате товара, переданного по вышеназванным товарным накладным, в общей сумме 1 789 899 рублей.

То обстоятельство, что имеется два экземпляра договора уступки права требования от разных дат (от 01.03.2013, от 01.03.2012) с одинаковым содержанием не изменяет указанных обстоятельств, в том числе не свидетельствует о том, что спорная сумма долга образовалась вне обязательств между ООО «Энергогарант» и ОАО «Котельничский механический завод», а значит указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся существенным обстоятельством, которое могло бы (может) привести к принятию другого решения.

Ссылки ответчика на копии платежных поручений о перечислении ОАО «Котельничский механический завод» денежных средств ООО «Энергогарант» в качестве оплаты за мазут по договору от 01.07.2011 № ПН-2/2011, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, указывающих, что данные документы не могли быть получены (установлены) и представлены в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Кроме того, из платежных поручений следует, что перечисление денежных средств происходило в 2011 году во исполнение договора от 01.07.2011 № ПН-2/2011, тогда как в рамках настоящего дела рассматривались требования истца о взыскании с ответчика оплаты за мазут, поставленный в 2012 году по товарным накладным, в которых в качестве основания поставки имеется ссылка на иной договор (от 02.03.2010 № ПН-1/2011). В связи с этим отсутствуют основания полагать, что представленные ответчиком платежные документы имеют отношение к настоящему делу.

Вместе с тем, представление заявителем новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы ответчика о характере взаимоотношений между ООО «Аспект», ООО «Энергогарант» и ОАО «Котельничский механический завод», ссылки на недобросовестное поведение указанных лиц и бывшего руководства ОАО «Котельничский механический завод», подлежат отклонению, поскольку не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра судебного акта.

Обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 Кодекса, не подтверждается.

Кроме того, обстоятельства, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не были указаны в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Котельничский механический завод» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2015 по делу № А28-840/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Котельничский механический завод» – без удовлетворения.

Возвратить Рязановой Анне Юрьевне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.07.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова