Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А82-18886/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 сентября 2015 года

Дело № А82-18886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2015  по делу № А82-18886/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания «Гранд» (ИНН: 7610086259, ОГРН: 1107610000651)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» (ИНН: 7610085819, ОГРН: 1107610000222)

о взыскании 20 212 578 рублей 15 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Торгово-Производственная компания «Гранд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору  в размере 1 253 174 руб. 26 коп. и  пени в размере 75 941 руб. 90 коп., начисленных за период с 12.11.2014 по 01.06.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  01.06.2015 исковые  требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 01.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает факт заключения дополнительных соглашений от 09.08.2011 №1 и №2, поскольку подпись представителя ответчика на них отсутствует. Кроме того, из письма от 08.08.2014 №0044/14 следует, что дополнительные работы были выполнены самим истцом по просьбе заказчика, в связи с чем надлежащим ответчиком по требованию об их оплате является заказчик. Начисленная на сумму данных дополнительных соглашений неустойка также не подлежала взысканию. Ответчик указывает, что акты сверки расчетов от 18.01.2013, от 05.02.2014 подписаны неуполномоченным лицом. Также заявитель со ссылкой на положения пункта 8.1 договора полагает, что ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования споров.

Общество с ограниченной ответственностью  «Торгово-Производственная компания «Гранд»  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.08.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №34-08/11 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял обязательство по выполнению работ по поставке, монтажу и пуско-наладке системы вентиляции по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Ломоносова, д.2. Заказчик обязался принять результат работ и  оплатить  выполненные работы (п.1.1 договора).

Стоимость работ определена в п.2.1 договора и составляет 2 998 764 руб. 00 коп.

Пунктом 3.2 договора срок окончания работ определен 15.11.2011.

В силу пункта 2..2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком  не позднее 5 банковских дней после сдачи работ по договору.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку 0,03% за каждый просроченный день, но не более 15% от суммы договора. 

В материалы дела также представлены дополнительные соглашения №1,2 без указания даты, не подписанные со стороны заказчика на сумму 34 560 руб. 00 коп и  19 108 руб. 66 коп соответственно.

В подтверждение фактического выполнения работ в материалы дела истцом представлены акты выполненных работ формы КС-2 от 11.01.2012 на 1 199 505 руб. 60 коп., от 12.01.2012 на 9 236 руб.71 коп. и на 7 338руб.70 коп. Факт поставки подтверждается товарными накладными №№6/1 от 11.01.2012  на 600 358 руб. 40 коп, 7/1 от 12.01.2012  на 9 871 руб. 95коп., 5/1 от 11.01.2012  на 1 198 900 руб., 9/1 на сумму 27 221 руб.30 коп..

Указанные документы были направлены в адрес ответчика 31.10.2014  и получены последним 05.11.2014, что подтверждается данными официального сайта Почты России (раздел «Отслеживание почтовых отправлений»), а также справок от 18.05.2015 №79.04-11-42/1445.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ и поставленной продукции, истец обратился в су с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Получив от истца акты о приемке выполненных работ, ответчик не представил никаких возражений, не подписал их и не оплатил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении актов опровергаются справкой от 18.05.2015 (л.д.82), а также сведениями сайта Почты России, в связи с чем подлежат отклонению.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия своих возражений по качеству или объему выполненных истцом работ с конкретизацией выявленных недостатков.

Таким образом, поскольку работы выполнены и предъявлены к приемке, заказчиком действия, направленные на организацию приемки работ не совершены, доказательства невозможности использования результата работ в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании стоимости работ по договору подлежат удовлетворению в сумме 1 253 174 руб. 26 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика стоимости работ по дополнительным соглашениям подлежат отклонению, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом первой инстанции, соответствующих доводов при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ярославской области не заявлял.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Подписавший акты сверки расчетов Ухов С.Ю. являлся директором ответчика на момент заключения договора, доказательств, свидетельствующих об извещении истца ответчиком о смене руководителя не представлено. Более того, акт сверки расчетов по состоянию на 18.01.2013 содержит печать организации ответчика, о неправомерном выбытия которой либо ее утрате, заявлено не было.

Следовательно, проявляя необходимую по характеру обязательства степень заботливости и осмотрительности, истец имел основания полагать, что полномочия указанного лица, в том числе, явствуют из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено наличие просрочки ответчика в оплате стоимости выполненных работ, ответственность за которую предусмотрена пунктом 6.2 договора, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 12.11.2014 по 01.06.2015 обосновано.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пункт 8.1 договора не свидетельствует об установлении сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования споров, вытекающих из договора, поскольку не содержит указания на форму претензии, срок для ответа на нее. В связи с чем, оснований считать установленным соглашением сторон претензионный порядок не имеется. Обстоятельства, являющиеся основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса) не установлены апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2015  по делу № А82-18886/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

                            Е.Г. Малых

А.В. Тетервак