Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А29-3281/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 сентября 2015 года

Дело № А29-3281/2012

(Ж-20295/2015)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Нерудпром», действующего на основании доверенности от 16.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2015 по делу № А29-3281/2012 (Ж-20295/2015), принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром»

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Холдинг-Центр» Остроумова Петра Евгеньевича, ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» (ИНН: 1102050193, ОГРН: 1051100660720),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» (далее - ЗАО «Холдинг-Центр», должник) кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Нерудпром» (далее - ООО «Нерудпром», заявитель) в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя ООО «Нерудпром» действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Холдинг-Центр» Остроумова П.Е., выразившиеся:

- в непринятии в 2014 году в качестве 100% участника ООО «Топаз» решения о ликвидации ООО «Топаз»,

- в уклонении от выполнения обязанности и функций единственного участника ООО «Топаз» по осуществлению контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Топаз», не выполнении функций единственного участника ООО «Топаз»,

- в подаче в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми заявления о переходе права собственности на объект недвижимости нежилое здание – незавершенный строительством дом площадью 421,5 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Гоголя, д.35В (условный № 11:20:01 01 027:035Б:15-Н) от ЗАО «Холдинг- Центр» на ООО «Топаз».

Кредитором также заявлено ходатайство об отстранении Остроумова П.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил признать незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя ООО «Нерудпром» действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Холдинг-Центр» Остроумова П.Е., выразившиеся:

- в непринятии в 2014 году в качестве 100% участника ООО «Топаз» решения о ликвидации ООО «Топаз»,

- в уклонении от выполнения обязанности и функций единственного участника ООО «Топаз» по осуществлению контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Топаз», не выполнении функций единственного участника ООО «Топаз»,

- в осуществлении комплекса мероприятий по подаче в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от имени ЗАО «Холдинг-Центр» заявления и иных документов о переходе права собственности на объект недвижимости нежилое здание – незавершенный строительством дом площадью 421,5 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Гоголя, д.35В (условный № 11:20:01 01 027:035Б:15-Н) от ЗАО «Холдинг-Центр» на ООО «Топаз».

Также кредитор настаивал на отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми требования кредитора оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Нерудпром» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворив требования заявителя.

Как указывает заявитель, ООО «Топаз» было создано должником в период после принятия судом заявления о признании ЗАО «Холдинг-Центр» несостоятельным (банкротом), а сделка по созданию ООО «Топаз» содержит признаки подозрительной сделки должника. Конкурсный управляющий уклонился от выполнения требования законодательства по участию в управлении делами ООО «Топаз», в том числе принятии решения о ликвидации ООО «Топаз» в связи с невыполнением обязанности по формированию уставного капитала в определенные законом сроки. Передача и переоформление имущества должника на ООО «Топаз» осуществлена конкурсным управляющим в непредусмотренном Законом о банкротстве порядке и вне конкурсных процедур и направлена на вывод имущества из конкурсной массы и причинение ущерба должнику и кредиторам.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено при использовании систем видеоконференц-связи.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2013 в отношении ЗАО «Холдинг-Центр» введено наблюдение, временным управляющий утвержден Остроумов П.Е.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2014 ЗАО «Холдинг-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсного производство, конкурсным управляющим должника утвержден Остроумов Петр Евгеньевич.

ООО «Нерудпром» в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Холдинг-Центр» Остроумова П.Е., выразившиеся:

- в непринятии в 2014 году в качестве 100% участника ООО «Топаз» решения о ликвидации ООО «Топаз»,

- в уклонении от выполнения обязанности и функций единственного участника ООО «Топаз» не осуществлению контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Топаз», не выполнении функций единственного участника ООО «Топаз»,

- в осуществлении комплекса мероприятий по подаче в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от имени ЗАО «Холдинг-Центр» заявления и иных документов о переходе права собственности на объект недвижимости нежилое здание – незавершенный строительством дом площадью 421,5 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Гоголя, д.35В (условный № 11:20:01 01 027:035Б:15-Н) от ЗАО «Холдинг-Центр» на ООО «Топаз».

Также кредитором заявлено требование об отстранении конкурсного управляющего.

Рассмотрев заявление ООО «Нерудпром» суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определяется Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 указанного Закона каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или, в случае учреждения общества одним лицом, решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 22.04.2013 решением о создании ООО «Топаз», принятым ЗАО «Холдинг-Центр» в качестве единственного учредителя, был утвержден уставный капитал ООО «Топаз» в размере 22245000 руб., оплату уставного капитала требовалось осуществить неденежным вкладом: нежилым зданием – незавершенный строительством 2-квартирный жилым домом, общей площадью 421,5 кв.м. по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Гоголя, 35в (т.1 л.д.32-33).

Данный объект недвижимого имущества передан в уставный капитал ООО «Топаз» в качестве 100% доли, о чем составлен акт приема - передачи от 22.04.2013, предусматривающий  нахождение на ответственном хранении у ЗАО «Холдинг-Центр» вклада в уставный капитал ООО «Топаз»: нежилого здания – незавершенного строительства (т.1 л.д.34).

ООО «Топаз» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07.05.2013 с уставным капиталом в размере 22245000 руб.

11.05.2013 между ЗАО «Холдинг-Центр» и ООО «Топаз» составлен акт приема-передачи, согласно которому объект недвижимости был принят ООО «Топаз».

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ООО «Топаз» 19.07.2014.

Учитывая изложенное, обязательства должника как учредителя ООО «Топаз» по формированию уставного капитала исполнены надлежащим образом.

Довод ООО «Нерудпром» о наличии оснований для принятия решения конкурсным управляющим о ликвидации ООО «Топаз» не основано на номах права.

Наличие неправомерных действий со стороны конкурсного управляющего Остроумова П.Е., которые нарушили права ООО «Нерудпром» и причинили или могли в последующем причинить ущерб кредиторам, документально не подтверждено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев заявление кредитора и возражения конкурсного управляющего, оценив доводы сторон, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отстранении Остроумова П.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Холдинг-Центр».

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2015  по делу № А29-3281/2012 (Ж-20295/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова