Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А82-16407/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 сентября 2015 года

Дело № А82-16407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания «Комфортсервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2015 по делу № А82-16407/2014, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая производственно-торговая компания «Топливоподающие системы» (ИНН 7603013073, ОГРН 1027600622433)

к обществу с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" (ИНН 7603042571,ОГРН 1097603000450)

третье лицо: муниципальное казенное предприятие "Информационно-расчетный центр"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая производственно-торговая компания «Топливоподающие системы» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания «Комфортсервис» (далее – ООО «Комфортсервис», управляющая компания, ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после оплаты ответчиком задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.04.2014 по 30.09.2014, о взыскании 251 165 рублей 06 копеек неустойки, начисленной за период с 15.05.2014 по 12.03.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2015 уточненные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя, в расчете неустойки не учтены сведения и документы, представленные МКП «ИРЦ» по запросу суда. Полагает, что судом неправомерно отклонено заявление о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет производился по мере поступления оплаты от жителей многоквартирных домов, при этом денежные средства от жителей поступают не ответчику, а в МКП «ИРЦ», который затем перечисляет их истцу. Таким образом, ответчик этими денежными средствами не пользуется. Считает размер взысканной судом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные в ней доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Стороны, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы при использовании систем видеокоференц-связи, в удовлетворении которого отказано по причине отсутствия технической возможности в суде. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между Обществом (ресурсоснабжающая организация) и управляющей компанией (исполнителем) заключен договор № 1/22 на подачу тепловой энергии в горячей воде (с приложениями, соглашением, дополнительными соглашениями), по условиям которого истец обязался подавать на объекты ответчика, указанные в приложении № 2, через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (коммунальные ресурсы) в объемах и на условиях, установленных настоящим договором, а исполнитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель для последующего оказания коммунальных услуг в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В силу пункта 6.2 договора  исполнитель обязан оплатить принятую тепловую энергию на основании выставленных ресурсоснабжающей организацией счетов-фактур и актов приема-передачи тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 7.4 договора сторонами согласовано право ресурсоснабжающей организации взимать неустойку в размере 1/300, действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в случае нарушения исполнителем сроков оплаты по договору.

Во исполнение условий Договора истец в период с апреля по сентябрь 2014 года (спорный период) поставлял ответчику тепловую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры на сумму 4 377 370 рублей 39 копеек

Оплата ответчиком поставленной тепловой энергии с нарушением обусловленных в договоре сроков послужила основанием для обращения Общества в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения и качество тепловой энергии, ответчик не оспаривает. Более того, оплата задолженности по договору погашена управляющей компанией в период рассмотрения настоящего дела.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела.

Договорная неустойка согласована сторонами в пункте 7.4 заключенного договора в размере 1/300, действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что размер взысканных с него процентов должен был быть уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако с учетом выраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств, представленных ответчиком доводов и доказательств по делу наличие достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении. Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установлено, что представитель ответчика в судебном заседании 10.04.2015 просил суд о снижении размера неустойки, однако соответствующее заявление с приложением доказательств ее явной несоразмерности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Расчет суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.4 договора, на дату вынесения арбитражным судом решения ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем взыскание в пользу истца неустойки в заявленном размере произведено судом обоснованно.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2015  по делу № А82-16407/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания «Комфортсервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина