Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А31-5934/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 сентября 2015 года

Дело № А31-5934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей             Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Вишницкого С.А., действующего на основании доверенности от 09.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2015 по делу № А31-5934/2014, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ОГРН: 1044408642629, Костромская область, г.Кострома)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 1047796859791, г.Москва), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ОГРН: 1044408642332, Костромская область, г.Кострома)

с участием в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Островское» (ОГРН: 1124437001050, Костромская область, п.Островское)

о взыскании 350025 руб. 57 коп. убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее ОАО «КСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 87-88 том 3), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее ФССП России, ответчик-1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее УФССП России по Костромской области, ответчик-2) о взыскании 350025 руб. 57 коп. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у ОАО «КСК» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей в рамках сводного исполнительного производства.

Определением суда от 01.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Островское» (далее третье лицо ООО «Жилкомсервис Островское») (л.д. 47-49 том 2).

Решением суда от 29.05.2015 ОАО «КСК» в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, им доказана вся совокупность условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ФССП России, а именно: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебные акты за счет имущества должника в период исполнительного производства; факт противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя; возникновение в связи с этим у ОАО «КСК» убытков в виде утраты возможности удовлетворения своих требований по исполнительному документу за счет должника. Вывод суда о том, что истцом не утрачена возможность получения денежных средств с должника в рамках исполнительного производства, поскольку исполнительное производство в настоящий момент не окончено, истец считает необоснованным. Представленная истцом копия соглашения от 03.03.2014 о расторжении должником договора аренды муниципального имущества от 01.08.2012, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии осуществления обществом «Жилкомсервис Островское» хозяйственной деятельности возможности удовлетворения требований кредиторов. Постановление ФССП России  об обращении взыскания на кредиторскую задолженность общества «Жилкомсервис Островское» от 06.05.2015 заявитель не считает надлежащим доказательством возможности удовлетворения требований ОАО «КСК» - кредитора четвертой очереди при наличии у должника кредиторов второй и третьей очередей. Кроме того, заявитель обращает внимание на длительность ведения судебным приставом-исполнителем исполнения сводного исполнительного производства (более 15 месяцев) в нарушение законом установленных сроков.

Отзывы на жалобу в дело не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 11.08.2015 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.08.2015 10 час. 53 мин. до 16 час. 00 мин. 18.08.2015.

Распоряжением и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 N 449-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Пуртовой Т.Е. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Сандалова В.Г.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 18.08.2015 Второй арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гуреевой О.А., судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г. отложил рассмотрение дела на 15.09.2015.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кобелевой О.П. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Дьяконову Т.М.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиком и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Костромской области ОАО «КСК» выданы исполнительные листы от 10.04.2013 серии АС N 006018582, от 31.05.2013 серии АС N 006018461, от 13.08.2013 серии АС N 006023777 на принудительное исполнение решений Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2013 по делу № А31-718/2013, от 06.03.2013 по делу № А31-91/2013, от 28.06.2013 по делу № А31-3368/2013 о взыскании с ООО «Жилкомсервис Островское» в пользу истца задолженности в общей сумме 350025 руб. 57 коп. (л.д. 18-22 том 1).

На основании указанных исполнительных документов Отделом судебных приставов по Островскому району УФССП России по Костромской области возбуждены исполнительные производства, впоследствии присоединенные к сводному исполнительному производству № 2557/13/19/44-СД (л.д. 18-22 том 2).

В рамках возбужденных исполнительных производств взыскание в пользу истца не производилось.

Проверкой деятельности ОСП по Островскоймсу району, проведенной Прокуратурой Островского района выявлены грубые нарушения установленного частью 9 статью 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) порядка передачи исполнительных производств из одного подразделения судебных приставов в другое, что повлекло затягивание сроков передачи, а также нарушение права взыскателя на своевременное совершение исполнительных действий.

Общество обратилось в арбитражный суд  с рассматриваемым иском,  полагая, что в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, выразившихся в неосуществлении действий по наложению ареста на денежные средства должника, несвоевременном запросе сведений о счетах должника, находящихся в банках, по розыску расчетных счетов, истцу был причинен вред, составляющей размер не взысканной с должника задолженности по исполнительным документам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд находит правомерным решение арбитражного суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред, то, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Федеральным законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (подпункт 1 пункта 1 статьи 12 Закон N 229-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, которые он вправе или обязан использовать для реализации правильного и своевременного исполнения судебных актов.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе (пункт 2 названной нормы права).

Анализ представленных суду документов свидетельствует о том, что на расчетных счетах должника в ОАО «Сбербанк России» в ноябре, декабре 2013 года, январе-марте 2014 находились денежные средства, при обращении взыскания на которые могли быть исполнены исполнительные документы в сумме 223485 руб. 97 коп.

Между тем, как следует из материалов дела, исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем ведутся действия по исполнению судебных актов, принято постановление от 06.05.2015 об обращении взыскания на кредиторскую задолженность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность взыскания денежных средств с должника у истца не утрачена.

Доводы истца о безнадежности исполнительного производства не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Из изложенного следует, что совокупность обстоятельств, необходимая для возложения ответственности за причиненные убытки на Российскую Федерацию в лице ФССП, не установлена, оснований для взыскания предъявленных истцом убытков у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2015 по делу № А31-5934/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов