Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А82-2539/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 сентября 2015 года

Дело № А82-2539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2015 по делу № А82-2539/2015, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовые и бухгалтерские консультанты» (ОГРН: 1027700058286, г.Москва)

к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (ОГРН: 1107604005189, Ярославская область, г.Ярославль)

о взыскании 1966745 руб. 33 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовые и бухгалтерские консультанты» (далее ООО «ФБК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (далее ОАО «ЯГК», ответчик) о взыскании 1966745 руб. 33 коп. задолженности, в том числе 1888000 руб. долга по договору № 521/13 от 30.10.2013, 78745 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на условиях договора № 521/13 от 30.10.2013, положениях статей 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг по проведению аудита консолидировнной финансовой отчётности по МСФО Группы ЯГК.

Решением суда от 26.06.2015 исковые требования ООО «ФБК» удовлетворены в полном объеме.

ОАО «ЯГК», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт первой инстанции вынесен с нарушением норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции в отсутствие ответчика при наличии нерассмотренного ходатайства последнего об отложении судебного заседания. Данные обстоятельства, считает апеллянт, лишили общество «ЯГК» возможности ознакомления с материалами дела, необходимость которого вызвана отсутствием у последнего копии искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы заявителя отклонил, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.10 2013 между ОАО «ЯГК» (заказчик) и ООО «ФБК» (исполнитель) заключен договор на проведение аудита консолидировнной финансовой отчётности по МСФО Группы ЯГК (л.д. 13-21), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя проведение аудита с целью выражения мнения о достоверности первой консолидированной (финансовой) отчетности Группы компаний ЯГК за год, закончившийся 31.12.2012, составленной в соответствии с Международными Стандартами Финансовой Отчетности (МСФО), на базе отчетности по российским правилам ведения бухгалтерского учета (пункт 1.1 договора).

Права и обязательства сторон закреплены в статье 3 договора.

Так, исполнитель обязуется провести аудит отчетности Группы ЯГК в соответствии с законодательством Российской Федерации и Международными стандартами аудита, аудиторской группой, сформированной в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании; заказчик – своевременно и в полном объеме оплатить счета исполнителя (пункты 3.1.6, 3.4.1 договора).

На основании пункта 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2014) срок выдачи аудиторского заключения – не позднее 30.06.2014 (л.д. 46).

Согласно пунктам 6.1, 6.3 договора общая сумма услуг составляет 1888000 руб.; оплата заказчиком услуг исполнителя производится в размере 100 % в течение 30-ти банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору заказчик и исполнитель несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В подтверждение факта оказания услуг в период действия договора истцом  представлен акты приема-сдачи оказанных услуг от 30.06.2014, подписанный заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, с проставлением печати ОАО «ЯГК» (л.д. 7).

Для оплаты оказанных по договору услуг выставлен соответствующий счет-фактура (л.д. 8).

Претензиями от 22.09.2014, от 18.12.2014 истец уведомлял ответчика о наличии у последнего задолженности по договору № 521/13 от 30.10.2013 и предлагал погасить ее в добровольном порядке (л.д. 10-11).

Заказчик гарантировал произвести оплату оказанных исполнителем услуг в 2 этапа: 50 % до 30.11.2014 и 50 % до 31.12.2014 (л.д. 12).

Отсутствие оплаты ОАО «ЯГК» оказанных исполнителем услуг в размере 1888000 руб. явилось основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании долга с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в размере 1966745 руб. 33 коп., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что факт оказания истцом услуг по договору № 521/13 от 30.10.2013 подтвержден материалами дела, доказательств погашения имеющейся задолженности суду не представлено.

Довод ответчика об отсутствии у него искового заявления не может быть признан обоснованным.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «ФБК» от 10.02.2015 принято Арбитражным судом Ярославской области определением от 04.03.2015.

В подтверждение факта направления заявления со всеми приложениями в адрес ответчика суду представлена квитанция почты России от 13.02.2015 о направлении ответчику заказного письма с уведомлением и описью вложения в ценное письмо (л.д. 23-24).

Согласно данным с официального сайта Почты России www.russianpost.ru почтовое отправление вручено адресату 18.02.2015.

Оснований полагать, что в адрес ответчика было направлено не исковое заявление, у суда не имеется.

Отклоняется изложенный ответчиком довод о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, регулирующих вопросы отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Обстоятельство, указанное ответчиком в обоснование ходатайства (необходимость ознакомления представителя ответчика с материалами дела), суд апелляционной инстанции не расценивает в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства, т.к. ответчик заблаговременно был уведомлен о начавшемся судебном процессе, однако свои права на ознакомление с делом не реализовал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2015 по делу № А82-2539/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ОГРН: 1107604005189, Ярославская область, г.Ярославль) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

                          О.А. Гуреева

Судьи                         

                           Т.Е. Пуртова

    В.Г. Сандалов