Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А28-4122/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А28-4122/2015

16 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     16 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Яматиной О.Б., действующей на основании доверенности от 20.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Буревестник»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2015 по делу № А28-4122/2015, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» (ИНН: 7730540700, ОГРН: 1067746548220)

к обществу с ограниченной ответственностью «Буревестник» (ИНН: 7840433059, ОГРН: 1107847169847)

о взыскании 912 489 руб. 15 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» (далее – ООО «Тека Энтерпрайз», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Буревестник» (далее – ООО «Буревестник», Ответчик, Заявитель) 904 350 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате электрических и газовых плит (далее – Товар), поставленных Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 08.12.2014 № 57/14 (далее – Договор), а также 8 139 руб. 15 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 28.03.2015 по 14.04.2015 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2015 исковые требования ООО «Тека Энтерпрайз» удовлетворены. 

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, что Истец не представил надлежащие доказательства выполнения им условий Договора в полном объеме.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика указывает, что эта жалоба не подлежит удовлетворению.

ООО «Буревестник», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить апелляционную жалобу Ответчика без удовлетворения по основаниям, которые указаны ООО «Тека Энтерпрайз» в его отзыве на эту жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий Договора ООО «Тека Энтерпрайз» по товарной накладной от 06.02.2015 № ПРНУ-15-0083 поставило ООО «Буревестник» Товар общей стоимостью 904 350 руб., который принят Ответчиком без возражений и замечаний, но не оплачен им, в связи с чем сумма Долга ООО «Буревестник» перед ООО «Тека Энтерпрайз» составила 904 350 руб.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил какие-либо доказательства, которые опровергали бы сведения, указанные в упомянутых выше документах.

В связи с этим ссылка Заявителя на то, что Истец не представил надлежащие доказательства выполнения им условий Договора, является несостоятельной

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства уплаты Долга Заявитель также не представил.

Методику расчета и сумму Пени Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «Тека Энтерпрайз» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2015 по делу № А28-4122/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буревестник» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

         Л.И. Черных