Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А17-2186/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 сентября 2015 года

Дело № А17-2186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 1616 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых  Е.Г.,  Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без   участия  в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2015 по делу № А17-2186/2015, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН 1083702013889; ИНН 3702558056)

к Управлению капитального строительства Администрации города Иваново (ОГРН 1063702134528; ИНН 3702093636)

о взыскании задолженности по контракту в сумме 250 000 рублей, договорной неустойки в сумме 14 850 рублей, неосновательного обогащения в сумме 42 069 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации города Иваново (далее – ответчик, заявитель, Управление) о взыскании задолженности по контракту в сумме 250 000 рублей, договорной неустойки в сумме 14 850 рублей, неосновательного обогащения в сумме 42 069 рублей 16 копеек, процентов в размере 11,25 % годовых за каждый день просрочки за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую судом сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2015 исковые требования Общества удовлетворены частично; с Управления в пользу Общества взыскано 250 000 руб. задолженности по контракту, 14850 руб. договорной неустойки, 42 069,16 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отмены взыскания с Управления 14 850 руб. договорной неустойки.

По мнению заявителя, судом необоснованно отклонены доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ истцом, что влечет применение к подрядчику штрафных санкций по пункту 7.5 контракта. Ссылается на претензии заказчика о ненадлежащем исполнении контракта от 03.09.2014, от 07.10.2014. Считает, что окончательная приемка выполненных работ произведена августа 2014 года после получения положительного заключения МКУ «ПДС и ТК» (пункт 5.7 контракта).

ООО  «СтройКом»   в  отзыве на апелляционную жалобу с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда  просило  оставить  в  силе, а  апелляционную  жалобу  рассмотреть  в  отсутствие  его  представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

27 мая 2014 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2-ПС (л.д.22-27) на выполнение полного комплекса работ по разработке проектно-сметной документации «Строительство линии наружного освещения от пр. Строителей к дому № 60 А по пр. Строителей» в срок до 20.07.2014.

Стоимость работ – 250 000 руб. (п.2.1 контракта).

Сумма обеспечения исполнения контракта – 42 069,16 руб. (п.3.1 контракта) плачена подрядчиком по платежному поручению от 21.05.2014 № 376 (л.д.40).

Во исполнение принятых на себя обязательств письмом от 18.07.2014 № 392 (л.д.31-35) подрядчиком в адрес заказчика направлены документы: рабочая документация, акт приемки-передачи от 17.07.2014 № 00000026, счет от 17.07.2014 № 29, акт от 17.07.2014 № 1, которые получены ответчиком 21.07.2014.

Поскольку мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ не поступило (пункт 5.4 контракта), претензией от 06.02.2015 № 060 (л.д.36-37) подрядчик обратился к заказчику с требованием о перечислении суммы задолженности в размере 292 069,16 руб., включая 250 000 руб. задолженности по контракту, 42 069,16 руб. обеспечения, в срок до 25.02.2015.

Ответом от 23.03.2015 № 01-29/129 (л.д.38-39) Управлением отказано в удовлетворении претензионных требований со ссылкой на факт получения положительного заключения на разработанную документацию от 13.08.2014, то есть по истечении установленного контрактом срока выполнения работ, что является основанием для начисления неустойки по пунктам 7.1,7.5 контракта.     

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по контракту в сумме 250 000 рублей, договорной неустойки за период с 22.08.2014 по 27.03.2015 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 14 850 рублей (пункт 7.3 контракта), неосновательного обогащения в сумме 42 069 рублей 16 копеек (обеспечение исполнения контракта), процентов в размере 11,25 % годовых за каждый день просрочки за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую судом сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 330, 352, 702, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 239, 242.1, 242.2  Бюджетного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что взысканию не подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Несогласие ответчика с удовлетворением исковых требований о взыскании договорной неустойки за период с 22.08.2014 по 27.03.2015 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 14 850 рублей (пункт 7.3 контракта) послужило основанием для обжалования решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика нет. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Суд первой инстанции исходил из того, что выполнение истцом работ по разработке проектно-сметной документации стоимостью 250 000 рублей подтверждается актом приемки-передачи от 17.07.2014 № 00000026, и принял во внимание, что получение документации 21 июля 2014 года ответчиком не оспаривается.

В обоснование отказа от приемки и оплаты выполненных проектных работ ответчиком приведены доводы о наличии замечаний к проектно-сметной документации ООО «Стройком», положительное заключение МКУ «ПДС и ТК» на которую получено 13 августа 2014 года после устранения выявленных 04 августа 2014 года недостатков (л.д.71).

Согласно условиям контракта обязательства истца могут быть признаны исполненными при наличии положительного заключения государственной экспертизы в отношении изготовленной документации (пункты 2.4, 5.7 контракта).

Однако согласно пункту 5.2 контракта соответствующие обязанности распределены между сторонами, в частности обязанность по проведению экспертизы представленных подрядчиком результатов работ возложена на заказчика, который проводит экспертизу своими силами.

Таким образом, условия контракта не содержат обязанности подрядчика предоставить документацию с положительным заключением МКУ «ПДС и ТК», об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что на дату истечения срока для оплаты выполненных работ (пункт 2.4 контракта) заказчиком было получено соответствующее положительное заключение.

Доводы о наличии в подготовленной истцом документации замечаний, апелляционный суд отклоняет, т.к. заказчик не заявлял мотивированный отказ от приемки документации (пункт 5.4 контракта).

Доказательства своевременной оплаты принятых работ в материалы дела не представлены; расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан арифметически верным (л.д.15), контррасчёт неустойки ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку истец выполнил принятые на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации, передал ответчику результат работ, исковые требования в части взыскания 14 850 рублей неустойки за период с 22.08.2014 по 27.03.2015 подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции, и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден об уплаты государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2015 по делу № А17-2186/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Иваново  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

        Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

        Судьи    

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев