Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А29-623/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 сентября 2015 года

Дело № А29-623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября  2015 года.          

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Юшкова О.А., директора

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2015  по делу № А29-623/2015, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» (ИНН: 1101092031, ОГРН: 1121101001647)

к Дорожному агентству Республики Коми (ИНН: 1101486389, ОГРН: 1051100405487)

о взыскании неустойки, убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой»  (далее - истец, Общество, ООО «ДорРемСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Дорожному агентству Республики Коми (далее - ответчик, Дорожное агентство)  о взыскании 548 386 рублей 30 копеек, из них: 49 608 рублей  14 копеек неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 10.5 государственного контракта № 0107200002714000436-0059494-02 от 25.06.2014, 127 418 руб. 16 коп. убытков в виде расходов на оплату процентов по договору займа от 04.07.2014; 371 360 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг по договору №2-РДГ/11 от 10.06.2014 о произведении работ по обследованию горизонтальной дорожной разметки.

Истец уточнял исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиком 34 959 рублей убытков и 833,20 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Заявлением от 30.03.2015 истец уточнил исковые требования в части размера взыскиваемой неустойки и указал, что просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.10.2014 по 05.12.2014  в размере 51 158,39 рублей.

Решением   Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что контракт не предусматривает начисление неустойки в случае просрочки возврата денежных средств, уплаченных заказчику в качестве обеспечения по контракту; расходы на обследование не подлежат возмещению, т.к. относятся к расходам, возмещаемым за счет твердой цены контракта; в части требования о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по договору займа, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств причинной связи между просрочкой возврата суммы обеспечения и спорными расходами.

ООО «ДорРемСтрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью или в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки и убытков.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки основано на неправильном толковании условий контракта и части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истец указывает на то, что расходы на обследование дорожной разметки не входили в цену работ; Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривает проведение экспертизы результата работ заказчиком своими силами.

По мнению заявителя, при условии своевременного возврата суммы обеспечения истец не понес бы расходы на уплату процентов по договору займа, что указывает на обусловленность понесенных расходов нарушением обязательства со стороны заказчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось; на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Поляковой С.Г. на судью Савельева А.Б., после чего рассмотрение апелляционной жалобы возобновлено сначала.

Ответчик  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не обеспечивших явку представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчиком) и Дорожным агентством (заказчиком) был заключен государственный контракт № 0107200002714000436-0059494-02 от 25.06.2014, согласно которому  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по нанесению вновь и восстановлению изношенной горизонтальной разметки автомобильных дорог в центральных районах Республики Коми.

Обязательства выполняются подрядчиком в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

В пункте 1.4. контракта стороны установили следующий срок выполнения работ: начало - по истечении 10 рабочих дней с даты подписания контракта сторонами, завершение - 30 июня 2014 года.

Цена контракта составляет 14 022 755 руб. 33 коп., включает в себя все затраты, связанные с его исполнением, в том числе все налоги, сборы и другие обязательные платежи, подтверждается сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 4). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ, качества выполняемых работ и иных условий исполнения контракта (пункт 5.1. контракта).

В соответствии с пунктом 10.1. контракта до заключения контракта подрядчик должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно и осуществляется путем предоставления банковской гарантии или внесением денежных средств на счет заказчика (пункты 10.1., 10.3., 10.4. контракта).

Согласно пункту 10.5. контракта в случае предоставления в качестве банковской обеспечения исполнения контракта денежных средств их возврат производится заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ КС-2, после получения заказчиком письменного требования подрядчика о возврате обеспечения контракта. В письменном требовании подрядчика должны быть указаны реквизиты для перечисления денежных средств, ссылка на номер и дату контракта, платежного поручения, по которому перечислялись денежные средства.

Пунктами 9.1 – 9.3  контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по контракту по контракту в виде уплаты подрядчику неустойки.

Во исполнение пункта 10.1. контракта, подрядчик перечислил заказчику платежным поручением № 45 от 23.06.2014 в счет обеспечения исполнение контракта денежные средства в размере 4 227 966 руб. 43 коп.

30.09.2014 выполненные по контракту работы сданы подрядчиком и приняты  заказчиком без замечаний по актам о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2014 на сумму 3 994 339,85 руб., № 1 от 30.09.2014 на сумму 877230,70 руб., № 1 от 30.09.2014 на сумму 2 507 871,90 руб., № 1 от 30.09.2014 на сумму 1 916 213,40 руб., 1 от 30.09.2014 на сумму 2 492 737,81 руб., № 1 от 30.09.2014 на сумму 1 842 094,56 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2014 общая стоимость выполненных работ  составляет 13 630 488,22 руб.

В связи с окончанием выполнения работ подрядчик вручил заказчику 16.09.2014 письмо с требованием возвратить перечисленные в виде обеспечения исполнения контракта денежные средства в размере 4 227 966,43 руб. по указанным в письме реквизитам.

Требование о возвращении суммы обеспечения в установленный контрактом срок заказчиком не было исполнено, вследствие чего подрядчик дважды направлял заказчику претензии  с требование возвратить денежные средства от 16.10.2014 и от 10.11.2014, которые вручены заказчику согласно его отметкам на претензиях 17.10.2014 и 10.11.2014, соответственно.

Обязательство по возвращению суммы обеспечения исполнения контракта было исполнено заказчиком 05.12.2014 (электронное п/п № 589 от 05.12.2014) (т. 2 л.д. 53).

Нарушение заказчиком срока возвращения денежных средств, предоставленных в качестве обеспечения исполнения контракта, послужило основанием для предъявления иска по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения в части исходя из нижеследующего.

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34).

В силу пунктов 9.1 - 9.3. контракта при нарушении условий контракта стороны несут ответственность предусмотренную законодательством Российской Федерации и контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки исполнения рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции, истолковав условия договора (со ссылкой на статью 431 Гражданского кодекса) с учетом иных пунктов контракта (пункты 11, 5.2, 9.4, 10.5 контракта), а также положений части 1 статьи 94 Закона №44-ФЗ, пришел к выводу, что за несвоевременное возвращение заказчиком денежных средств, предоставленных в обеспечение исполнения контракта, неустойка контрактом не предусмотрена, в этой связи основания для взыскания неустойки в данной части отсутствуют.

При этом суд исходил из того, что в совокупности указанные выше условия контракта подтверждают, что обязанность заказчика произвести оплату, установлена условиями контракта только в отношении выполненных подрядчиком работ.

Однако апелляционный суд с указанными выводами не может согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 27 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пункт 10.5 контракта предусматривает условия, порядок и сроки возврата суммы обеспечения заказчиком.

Таким образом, возврат суммы обеспечения при наступлении соответствующих условий составляет обязательство заказчика по уплате денежных средств (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), за ненадлежащее исполнение которого может быть установлена неустойка.

Вопреки выводам суда первой инстанции, нормы Закона №44-ФЗ (статья 34, 94) не исключают возможность установления неустойки за просрочку возврата суммы обеспечения; часть 5 статьи 34 Закона предусматривает уплату неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контракта.

Пункты 9.2,  9.3 контракта предусматривают, в том числе, пени за каждый день исполнения предусмотренных контрактом обязательств по уплате денежных средств. Ставка начисления пени не превышает установленный Законом №44-ФЗ размер (1/300 ставки рефинансирования Банка России).

В рассматриваемом случае пункт 10.5 контракта предусматривает, что возврат суммы