Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А28-6207/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 сентября 2015 года

Дело № А28-6207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без  участия  в судебном заседании представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2015 по делу № А28-6207/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по исковому заявлению субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства финансов Кировской области

(ОГРН: 1034316505497; ИНН: 4347015963)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации ОГРН: 1037739085636; ИНН: 7710168360) – Управления Федерального казначейства по Кировской области (ОГРН: 1024301337246; ИНН: 4347015804)

о возмещении убытков 297 681 рубля 02 копеек,

установил:

Субъект «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области (далее – ответчик, заявитель) о взыскании убытков в сумме 297 681 рубль 02 копейки за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Департамента финансов Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2015, принятым в порядке упрощённого производства,  исковые требования удовлетворены; суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Субъекта «Кировская область» 297 681 руб. 02 коп. убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот медицинским работникам.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Управление Федерального казначейства по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В своей апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на пункт 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ указывает, что в зависимости от принадлежности расположенной в сельской местности (посёлках городского типа) организации здравоохранения должен определяться в настоящее время уровень правового регулирования мер социальной поддержки работающих в ней и проживающих в той же местности медицинских работников; полномочием по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления мер социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения, работающих и проживающих  в сельской местности и посёлках городского типа, наделены органы местного самоуправления.

Недостаточность собственных доходных средств на уровне субъекта Российской Федерации не может служить основанием для взыскания убытков с ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.        В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

На  основании   вступивших  в  законную  силу  судебных  актов по  гражданским  делам от 20.03.2014 № 2-113/2014, от 26.03.2014 № 2-157/2014, от 14.04.2014 № 2-221/2014, от 15.04.2014 №№ 2-220/2014, 2-328/2014, 2-188/2014, от 16.04.2014 №№ 2-239/2014, 2-245/2014, от 17.04.2014 №№ 2-192/2014, 2-269/2014, от 23.04.2014 №№ 2-238/2014, 2-294/2014, от 12.05.2014 № 2-313/2014, от 14.05.2014 № 2-325/2014, от 30.06.2014 № 2-778/2014, от 03.07.2014 № 2-776/2014 удовлетворены иски Слободского межрайонного прокурора в интересах  медицинских работников Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Слободская центральная районная больница им. Академика А.Н.Бакулева» (далее - Учреждение), а также иски работников Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Подосиновская  центральная районная больница им. Н.В.Отрокова» (далее – Учреждения здравоохранения).

В пользу указанных работников Учреждений здравоохранения с Департамента финансов Кировской области за счет казны субъекта Российской Федерации «Кировская область» взыскано (в  общем  размере) 297 681 руб. 02 коп. денежных  средств,  уплаченных за жилищно-коммунальные  услуги, и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Правовым основанием  для  взыскания  этой  суммы  послужила  часть  6  статьи  63  Закона  об  основах охраны здоровья, в соответствии с которой меры социальной поддержки  медицинских      и   фармацевтических        работников     муниципальных        организаций  здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.

Истец исполнил указанные  выше  судебные  акты путем перечисления денежных средств медицинским работникам платёжными поручениями от 02.10.2014 №№ 14822, 14830, 14831, от 03.10.2014 № 14881, от 06.10.2014 № 14986, от 13.10.2014 №№ 15366, 15375, 15377, 15378, от 16.10.2014 №№ 15770, 15775, от 05.11.2014 №№ 17127, 17123, от 21.11.2014 № 17926, от 12.12.2014 № 19161, от 22.12.2014 № 19881 на общую сумму 307 089 руб. 01 коп., в том числе судебные расходы.

Считая, что финансирование затрат на оплату мер социальной поддержки   медицинских и фармацевтических работников, работающих и проживающих в   сельской местности и посёлках городского типа, лежит на Российской  Федерации, истец обратился  в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 297 681 руб. 02 коп.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Убытки возмещаются соответственно за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (введены в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.07.1993 № 5489-1; в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ) до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.

 Пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ в статью 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан внесены изменения, в том числе: часть вторая данной статьи, закреплявшая право медицинских работников, на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением, признана утратившей силу; статья дополнена частями четвертой, пятой, шестой, согласно которым решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.

  В частности, согласно части 6 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, действовавшей в период существования спорных отношений) меры социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.

 Вместе с тем, передача федеральным законодателем полномочий по установлению мер социальной поддержки указанной категории работников от Российской Федерации органам местного самоуправления не означает возникновения у этих органов обязанности по финансированию таких мер.

  Так, в силу положений пунктов 1, 5 статьи 19, пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесённым Федеральным законом № 131-ФЗ к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления, финансовое обеспечение которых осуществляется только за счёт предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов, а органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление таких отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

  Согласно статье 15 Федерального закона № 131-ФЗ вопросы социальной поддержки медицинских работников не отнесены к вопросам местного значения муниципального района.

 Поэтому полномочия органов местного самоуправления по установлению мер социальной поддержки соответствующих медицинских работников, установленные частью 6 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, действовавшей в период существования спорных отношений), являются отдельными федеральными государственными полномочиями, финансирование которых в силу указанных норм Федерального закона № 131-ФЗ должно обеспечиваться за счёт субвенций из федерального бюджета.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В соответствии с пунктом 19 данного постановления при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счёт казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

  Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 01.03.2007 № 129-О-П, от 04.12.2003 № 415-О, от 15.02.2005 № 17-О, от 01.12.2005 № 521-О, постановления от 16.12.1997 № 20-П, от 24.05.2001 № 8-П, от 19.06.2002 № 11-П, от 23.04.2004 № 9-П) изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определённость, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретённых прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, в связи с чем Российская Федерация, как правовое социальное государство, не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат, либо льгот компенсационного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

 В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно - они являются составной частью финансовой системы Российской Федерации.

 Недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных