Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А31-112/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 марта 2009 года

Дело № А31-112/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания

Корякиной И.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Балахонова В.А., действующего на основании доверенности от 01.11.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от  23.01.2009 по делу № А31-112/2009, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ППО «Орбита»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ППО «Орбита» (далее – заявитель, общество, ООО «ППО «Орбита») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области (далее – Росфиннадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2008 №10107000-141/2008 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ðåøåíèåì Àðáèòðàæíîãî ñóäà Êîñòðîìñêîé îáëàñòè îò 23.01.2009 çàÿâëåííûå òðåáîâàíèÿ ООО «ÏÏÎ «Îðáèòà» óäîâëåòâîðåíû. Îñïàðèâàåìîå ïîñòàíîâëåíèå Ðîñôèííàäçîðà ïðèçíàíî íåçàêîííûì è îòìåíåíî â ñâÿçè ñ ìàëîçíà÷èòåëüíîñòüþ ñîâåðøåííîãî ïðàâîíàðóøåíèÿ.

Òåððèòîðèàëüíîå óïðàâëåíèå Ôåäåðàëüíîé ñëóæáû ôèíàíñîâî-áþäæåòíîãî íàäçîðà â Êîñòðîìñêîé îáëàñòè с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Òåððèòîðèàëüíîго óïðàâëåíèя Ôåäåðàëüíîé ñëóæáû ôèíàíñîâî-áþäæåòíîãî íàäçîðà â Êîñòðîìñêîé îáëàñòè является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным правоотношениям. Также в жалобе указано, что правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.25 КоАП РФ, посягают на охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства и валютного контроля, препятствуют осуществлению государственного контроля в указанной сфере и не могут считаться малозначительными.

Административный орган просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

ООО «ППО «Орбита» с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на апелляционную жалобу указало, что судом вынесено решение на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и правильной оценки представленных сторонами доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ППО «Орбита» (Российская Федерация) (Покупатель) заключило договор от 08.01.2007 №3 с фирмой ЗАО «Политекс» (Республика Беларусь) (Поставщик) на поставку полотна объемного нетканого тип «Теплин» или «Термофайбер» на общую сумму около 13 210 000 рублей РФ. Приложением от 21.08.2007г. № 2 сумма договора увеличена до 13 902 000 рублей. Базисные условия поставки DDU г.Кострома (Инкотермс 2000).

На основании указанного договора общество оформило в филиале АБ «Газпромбанк» (ОАО) в г.Костроме паспорт сделки № 07010003/0354/0023/2/0, который был закрыт 18.05.2007 (пункт 3.18.1 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004г. № 117-И).

18.05.2007 ООО «ППО «Орбита» был оформлен паспорт сделки № 07050010/1481/0623/2/0 в Костромском отделении № 8640 Сбербанка России.

В соответствии с пунктом 1 договора поставки и пунктом 2 протокола разногласий к договору поставки наименование, количество товара, цена и срок поставки каждой партии товара устанавливаются и фиксируются в приложениях  к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Валюта платежа – рубль РФ, порядок расчетов – отсрочка платежа в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара. Расчеты производятся банковским переводом платежного поручения. Протоколом разногласий к договору отсрочка платежа увеличена до 21 календарного дня с момента отгрузки товара.

Конечный срок отгрузки – 31 декабря 2007 (под датой отгрузки понимается дата отпуска товара со склада). Приложением от 26.12.2007 № 3 конечный срок отгрузки установлен 31.03.2008, срок действия договора продлен до 08.04.2008г.

В связи с подписанием 26.12.2007 приложения № 3 к договору от 08.01.2007, предусматривающего изменение срока действия договора, и затрагивающего указанные в оформленном паспорте сделки сведения, паспорт сделки № 07050010/1481/0623/2/0 заявителю надлежало переоформить в срок не позднее 15.02.2008.

Документы для переоформления паспорта сделки в связи с внесенными 26.12.2007 изменениями общество представило в уполномоченный банк 26.02.2008.

В ходе проведенной Костромской таможней проверки выявлено нарушение обществом валютного законодательства,  заключающееся в непредставлении в уполномоченный банк в установленный законом срок переоформленного паспорта сделки в нарушение требований Инструкции Центрального Банка России от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

09.12.2007 Костромской таможней в отношении ООО «ППО «Орбита» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Росфиннадзора от 26.12.2008 общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) установлено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с Законом № 173-ФЗ может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с Законом.

Кроме того, в силу пункта 2 части 3 статьи 23 Закона порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 №117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок.

Согласно пункту 3.15 инструкции №117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном Инструкцией №117-И.

Резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции №117-И, после внесения соответствующих  изменений  в контракт  либо  изменения  иной  информации, указанной  в оформленном  паспорте сделки,  но  не  позднее  дня  осуществления следующей валютной операции  по  контракту  либо   не   позднее   очередного   срока  представления в банк  паспорта сделки документов  и  информации  в соответствии с требованиями Инструкции №117-И и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления  резидентами  уполномоченным  банкам  подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

По смыслу этой нормы (в системном единстве с иными положениями Инструкции как акта органа валютного регулирования), срок представления документов, указанных в пункте 3.15 Инструкции, связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: либо осуществления валютной операции, либо представления агенту валютного контроля соответствующих документов (информации). Иное толкование нормы права может привести к ощутимым дезорганизационным последствиям в рамках мероприятий валютного контроля, создать определенные затруднения контрольного порядка. В любом случае обязательное (в силу нормы права) оформление либо переоформление отчетного документа (отчетной формы), призванного довести до сведения уполномоченного банка значимую для целей валютного контроля информацию, должно предшествовать первоочередному событию (действию), имеющему аналогичное значение, либо хронологически совпадать с ним.

Материалами дела подтверждается и не отрицается обществом, что обязанность по представлению в банк паспорта сделки документов, предусмотренных пунктом 3.15 Инструкции №117-И, исполнена им с нарушением установленного законом срока.

При таких обстоятельствах является правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, подтверждены сведения о соблюдении ООО «ППО «Орбита» до момента совершения настоящего правонарушения сроков представления отчетности по валютным операциям, несовершение обществом валютных операций в период нарушения  срока переоформления паспорта сделки и самостоятельное принятие мер, направленных на устранение нарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, а также приняв во внимание тот факт, что материалы дела не содержат доказательств причинения какого-либо ущерба таким поведением общества, Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой существенного нарушения прав и интересов граждан и государства, в связи с чем, правомерно признано Арбитражным судом Костромской области малозначительным.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  23.01.2009 по делу № А31-112/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                                                            

Г.Г.Перминова

Т.В. Хорова