Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А28-3020/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А28-3020/2015

16 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      16 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Хохрина А.Н., действующего на основании доверенности от 15.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2015 по делу № А28-3020/2015, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по иску администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

к индивидуальному предпринимателю Юсифову Расулу Магомед оглы (ИНН: 434544454744, ОГРН: 311434501400166)

об освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л :

администрация города Кирова (далее – Администрация, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом его уточнения) об обязании индивидуального предпринимателя Юсифова Расула Магомед оглы (далее – Юсифов, Предприниматель, Ответчик) освободить путем демонтажа принадлежащего Юсифову торгового павильона площадью 23 кв. м. (далее – Киоск) расположенную в районе существующей АЗС на улице Московской города Кирова часть земельного участка № У0119-032/011 (далее – Земельный участок).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2015 в удовлетворении иска Администрации отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает упомянутое решение необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что по договору аренды части Земельного участка от 14.10.2011 (далее – Договор аренды) индивидуальному предпринимателю Иманову Бахрам Кирман оглы (далее – Иманов) была предоставлена часть Земельного участка площадью 53 кв. м. для размещения единого комплекса – Киоска с крытой остановкой транспорта общего пользования (далее – Остановка) без выделения площади под Киоск и Остановку. Иманов продал Юсифову только Киоск без Остановки и Ответчик был обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с пользованием соответствующей частью Земельного участка, но не сделал это.

Предприниматель в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечила.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил оставить апелляционную жалобу Истца без удовлетворения по основаниям, которые указаны Юсифовым в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Иманов (арендатор) и территориальное управление Администрации по Октябрьскому району (арендодатель) заключили Договор аренды, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора часть Земельного участка площадью 53 кв. м. для размещения Киоска с Остановкой.

По договору от 22.05.2013 Иманов продал Киоск Албекову Русхату Мохуббат оглы, который, в свою очередь, по договору купли-продажи от 15.05.2014 продал Киоск Юсифову.

В связи с отсутствием у Предпринимателя правоустанавливающих документов на Земельный участок 19.01.2015 Администрация направила Юсифову письмо-предупреждение с требованием освободить Земельный участок путем  демонтажа Киоска.

Поскольку Предприниматель не исполнил названное требование Администрации, последняя обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части, а взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Кировской области дела № А28-14627/2013 было установлено, подтверждено материалами данного дела и не опровергнуто Заявителем, что Киоск и Остановка представляют собой единый комплекс.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Администрация не представила доказательства возможности демонтажа Киоска без разрушения или повреждения Остановки, то есть без нарушения прав и интересов собственника Остановки.

Однако в рамках настоящего дела Администрация предъявила требование об освобождении соответствующей части Земельного участка путем демонтажа только Киоска, принадлежащего Предпринимателю, и не ходатайствовала о привлечении к участию в данном деле собственника Остановки.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Администрации не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2015 по делу № А28-3020/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

         Л.И. Черных