Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А82-6639/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 сентября 2015 года                                                      Дело № А82-6639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Вотинцевой А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2015 по делу № А82-6639/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения санаторий «Углич» (ОГРН 1027601303388; ИНН 7612005375)

к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (ОГРН 1107604005189; ИНН 7604178769)

о взыскании 17 784 рублей 16 копеек,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение  здравоохранения санаторий «Углич» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания»  (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании  299 162 рублей 67 копеек, в том числе 281 378 рублей 51 копеек задолженности по договору, 17 784 рублей 16 копеек  неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявил отказ от требования в части взыскания основной задолженности в сумме 281 378 рублей 51 копейки в связи с ее оплатой (л.д.80).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от  13.05.2015  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2015 прекращено производство по требованию о  взыскания  основной задолженности  в сумме 281 378 рублей 51 копейки; с ответчика взыскано 16 008 рублей 95 копеек  неустойки,  1 800  рублей  37  копеек госпошлины.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2015 в части взыскания с ответчика 16 008 рублей 95 копеек  неустойки,  1 800  рублей  37  копеек госпошлины отменить.

По мнению Компании, заявленная истцом неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет величину, превышающую процентную ставку рефинансирования в 4,5 раза. Также согласно данным с официального сайта Центрального Банка Российской Федерации средневзвешенные процентные ставки по кредитам на срок свыше одного года, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в 2014 году не превышали 12,94 %. В связи с этим, заявитель считает необходимым снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования, прилагая свой расчет неустойки. При этом, как указывает заявитель, истцом не представлено каких-либо доказательств наличия у него негативных последствий вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Также Компания указывает, что получила документы на оплату за январь 16.03.2015, что видно в акте приема-передачи, за февраль – 19.03.2015, за март – 13.04.2015, тогда как договором предусмотрено, что срок оплаты в течение 10 дней с момента получения документов на оплату.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу от 04.09.2015 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения, указывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции, однако ответчик при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не представил соответствующие доказательства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (исполнитель) и Компанией (абонент), а также муниципальным унитарным предприятием «Комжилцентр» (транспортирующая организация) заключен договор на холодное водоснабжение, прием и перекачку сточных вод от 01.01.2012 (далее – договор, л.д. 7-11), действующий с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2012 (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется обеспечивать бесперебойное, надежное и эффективное водоснабжение и водоотведение через присоединенную сеть в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами и требованиями к качеству. Транспортирующая организация обязуется осуществлять поддержание водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них в требуемом состоянии, и обеспечивать транспортировку воды от точки приема до точки подачи в зоне эксплуатационной ответственности. Абонент обязуется принимать и оплачивать холодную воду и стоки в объеме, сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Объектом потребления водоснабжения и водоотведения по договору является котельная, расположенная по адресу: Угличский район, поселок Алтыново (пункт 1.2 договора).

Количество потребляемой воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления воды по показаниям средств измерения, установленным на границе эксплуатационной ответственности сторон (водосчетчик № 160760) (пункт 3.1 договора). Акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности приложены к договору (л.д. 12-13).

Порядок расчетов между сторонами содержится в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель ежемесячно представляет счета абоненту за водоснабжение и стоки, транспортирующая организация предоставляет счета абоненту за транспортировку питьевой воды и стоков по тарифам, утвержденным Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

Из пункта 4.2 договора следует, что абонент обязуется производить оплату за услуги в течение 10 банковских дней после получения счета, счет-фактуры и акта оказанных услуг.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты услуг абонент выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2012 договор вступает в силу с 01.01.2012 по 31.12.2012 и может быть пролонгирован.

Истец в январе-марте 2015 года, исполнив свои обязательства по договору, выставил ответчику счета и счет-фактуры от 30.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015 (л.д. 19, 21, 23).

О предоставлении и приемке оказанных ответчику услуг свидетельствуют также акты выполненных работ от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015, подписанные обеими сторонами без разногласий (л.д. 20, 22, 24).

Претензионным письмом от 10.04.2015 № 81 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 16).

Письмом от 20.04.2015 ответчик сообщил истцу, что до 30.04.2015 задолженность будет погашена, а также обратился с просьбой не применять штрафные санкции и не обращаться в суд, так как просрочка оплаты вызвана наличием большой дебиторской задолженности (л.д. 18).

Неисполнение ответчиком возникшей обязанности по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части взыскания неустойки; поскольку от истца не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по водоснабжению и водоотведению, основанные на договоре на холодное водоснабжение, прием и перекачку сточных вод от 01.01.2012.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Предметом апелляционного обжалования являются возражения ответчика относительно взысканной суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, из отзыва Компании на исковое заявление от 14.05.2015 следует, что о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком заявлено не было. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности ознакомления с материалами путем использования кода доступа к материалам электронного дела, равным образом, ответчик не лишен был возможности ознакомления с материалами дела в общем порядке. Указание на применение истцом ставки 0,1 % также содержалось непосредственно в исковом заявлении.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения доводов ответчика о несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства, при этом суд отмечает, что доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении пени по ставке 0,1 %, которая не выходит за пределы стандартных условий ответственности в деловой практике, в материалах дела не имеется.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не установлено.

Доказательств несоответствия расчета в части периода начисления пени условиям договора заявителем не представлено, при этом указание на то, что в расчете пени взяты суммы, не соответствующие суммам, указанным в документах на оплату (актах, счетах-фактурах), не принимается судом, так как начисление пени выполнено нарастающим итогом (194 483,70 составляет долг за январь 116 641,45+долг за февраль 77 842,45, просрочка - 28 дней; и также далее за март).

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2015  по делу № А82-6639/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар