Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А82-14466/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                             Дело № А82-14466/2014

16 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     16 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Евро-Дизель Дон»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2014 по делу № А82-14466/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Систеровой Н.А.

по иску закрытого акционерного общества «МарКон» (ИНН: 7607013589, ОГРН: 1027600982078)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Дизель Дон» (ИНН: 6161063700, ОГРН: 1126193001725)

о взыскании 40 917 руб.,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «МарКон» (далее – ЗАО «МарКон», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евро-Дизель Дон» (далее – ООО «Евро-Дизель Дон», Ответчик, Заявитель) 29 801 руб. 50 коп. задолженности по оплате накладок с колодками в сборе для дисковых тормозов автомобилей (далее – Товар), поставленных Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 18.03.2013 № 34А/2013, а также 11 115 руб. 95 коп. пени, начисленной Истцом за период с 22.08.2013 по 04.09.2014 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2014 исковые требования ЗАО «МарКон» удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не направил Ответчику копию искового заявления, а суд первой инстанции не известил ООО «Евро-Дизель Дон» о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в связи с чем Ответчик был лишен возможности представить отзыв на исковое заявление ЗАО «МарКон». 

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 1 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Доводы Заявителя о том, что ООО «Евро-Дизель Дон» не получало исковое заявление ЗАО «МарКон», опровергаются почтовой квитанцией (номер почтового идентификатора 15000649019342), подтверждающей направление Истцом названного заявления Ответчику (при этом согласно данным сайта Почты России почтовое отправление, направление которого подтверждено упомянутой квитанцией, вручено адресату 16.09.2014).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление свидетельствует о том, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2014 о принятии искового заявления ЗАО «МарКон» к производству в порядке упрощенного производства было направлено Ответчику 26.09.2014 и получено ООО «Евро-Дизель Дон» 07.10.2014.

Поэтому ссылка Заявителя на то, что Ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного дела судом первой инстанции, является несостоятельной.

По существу принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2014 по делу № А82-14466/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Дизель Дон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                                        О.Б. Великоредчанин